Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2005 г. N А56-37625/2004 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении НДС по экспортным операциям и об обязании Инспекции возместить сумму налога путем возврата на расчетный счет Общества удовлетворен, так как Общество представило полный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 апреля 2005 г. N А56-37625/2004

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Абакумовой И.Д., Троицкой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "Парфюм" Смирновой Л.Н. (доверенность от 01.01.05 N 08-1/юр),

рассмотрев 25.04.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга на решение от 13.01.05 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-37625/2004 (судья Саргин А.Н.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Парфюм" (далее - общество, ЗАО "Парфюм") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, правопреемником которой является Инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга (далее - инспекция, налоговая инспекция) от 17.06.04 N 229 в части отказа обществу в возмещении 353 751 руб. налога на добавленную стоимость за февраль 2004 года и 114 486 руб. налога на добавленную стоимость за ноябрь 2003 года, а также об обязании инспекции возместить заявителю указанные суммы налога на добавленную стоимость по экспорту за февраль 2003 года и за ноябрь 2003 года путем их возврата из федерального бюджета на расчетный счет общества.

Решением суда от 13.01.05 заявленные обществом требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить указанный судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, общество неправомерно предъявило к возмещению налог на добавленную стоимость, поскольку представленные обществом выписки банка не подтверждает поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара. Более того, в представленных в налоговый орган кредитовых авизо в качестве плательщика, производящего оплату по контракту за иностранного покупателя, указаны третьи лица.

В судебном заседании представитель общества просил оставить решение в силе, указывая на его законность и обоснованность.

Налоговая инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Парфюм" 22.03.04 представило в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за февраль 2004 года, а также уточненные налоговые декларации за октябрь, ноябрь и декабрь 2003 года. Вместе с декларациями общество представило пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и 594 153 руб. налоговых вычетов за февраль 2004 года, 79 955 руб. налоговых вычетов за октябрь 2003 года, 114 486 руб. налоговых вычетов за ноябрь 2003 года и 21 815 руб. налоговых вычетов за декабрь 2003 года при экспорте товаров.

Налоговый орган провел камеральную проверку документов, по итогам которой принял решение от 17.06.04 N 229 и мотивированное заключение от 18.06.04 об отказе обществу в возмещении по налоговой ставке 0 процентов 353 751 руб. налога на добавленную стоимость за февраль 2004 и 114 486 руб. налога на добавленную стоимость за ноябрь 2003 года. Основанием для отказа ООО "Парфюм" в возмещении названной суммы налога послужило отсутствие на международной товарно-транспортной накладной (CMR) к контракту от 14.08.02 N 47/КС отметки пограничных таможенных органов о вывозе товара. Налоговая инспекция ссылается также на то, что фактическая оплата товара производилась не иностранными покупателями, а третьими лицами. Общество не согласилось с решением налогового органа и оспорило его в арбитражном суде.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены в пункте 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно названной норме для подтверждения права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6, 8 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и указанные в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации документы, на основании которых налоговый орган должен не позднее трех месяцев принять решение о возмещении налога или об отказе (частично или полностью) в его возмещении.

Пункт 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации содержит перечень документов, подтверждающих обоснованность применения налогоплательщиком ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации). В этот перечень наряду с экспортным контрактом, выпиской банка и грузовой таможенной декларацией включены копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации (подпункт 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации).

В данном случае общество вместе с декларацией по ставке 0 процентов за ноябрь 2003 года, февраль 2004 года представило в налоговый орган полный пакет документов, приведенных в пункте 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации. В числе этих документов представлены копия международной товарно-транспортной накладной (CMR) к контракту от 14.08.02 N 47/КС с отметками Санкт-Петербургской таможни "Выпуск разрешен" и Псковской таможни "Вывоз разрешен", а также грузовые таможенные декларации с отметками Псковской таможни "Выпуск разрешен" и на обороте - "Товар вывезен полностью 08.10.03"; такую же отметку Псковской таможни о вывозе груза содержит на обратной стороне и копия международной товарно-транспортной накладной (CMR), что свидетельствует о соблюдении обществом требований подпункта 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (Приложение N 1, листы дела 24-38).

При этом кассационная инстанция считает несостоятельным довод инспекции о том, что вместе с декларацией по ставке 0 процентов за ноябрь 2003 года, февраль 2004 года представлены копии CMR без отметки "Товар вывезен полностью", так как при наличии такой отметки на грузовых таможенных декларациях налоговый орган имел возможность в порядке статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации устранить противоречия между сведениями, содержащимися в этих документах, истребовав подлинные документы, однако не реализовал это право.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации экспортер обязан представить в налоговый орган выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке. Таким образом, в силу названной нормы представленная экспортером выписка банка должна подтвердить факт поступления на его счет в российском банке выручки от иностранного лица - покупателя товара, указанного в контракте.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации не регулируют правоотношения сторон по контракту, в том числе исполнение обязательств по оплате покупателем товара, в силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно применение к спорным правоотношениям норм гражданского законодательства. В частности, статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право должника (покупателя) возложить исполнение обязательства на третье лицо. Согласно названной норме кредитор (экспортер) обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В материалах дела имеется письмо от 05.04.04 от президента фирмы "Oksi КО", которым контрагент по внешнеэкономическому контракту уведомляет общество, о том, что "... фирма "Oksi КО" делает перечисления в пользу ЗАО "Парфюм" через Сбербанк Латвийской республики; на латышском языке Сбербанк пишется "Krajbanka" (Приложение N 1, лист дела 39)

На основании изложенного следует признать, что у налогового органа отсутствовали основания для отказа обществу в возмещении 594 153 руб. налога на добавленную стоимость за февраль 2004 года и 114 486 руб. налога на добавленную стоимость за ноябрь 2003 года, уплаченных обществом при осуществлении экспортных операций. При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 13.01.05 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-37625/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова И.Д. Абакумова

Н.В. Троицкая