Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 мая 2005 г. N А56-20356/03 Заявление ЗАО о признании недействительным решения ИМНС и обязании налогового органа возместить НДС путем зачета в счет предстоящих платежей по этому налогу не удовлетворено, так как заявитель не представил в налоговый орган доказательства, подтверждающие фактическое поступление на его расчетный счет выручки от иностранного лица - покупателя товаров

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 мая 2005 г. N А56-20356/03

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2004 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Кирейковой Г.Г., Ломакина С.А.,

рассмотрев 27.04.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Александр" на решение от 17.06.2004 (судья Пилипенко Т.А.) и постановление апелляционной инстанции от 29.11.2004 (судьи Семиглазов В.А., Исаева И.А., Слобожанина В.Б.) Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-20356/03,

установил:

Закрытое акционерное общество "Александр" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга, являющейся правопредшественником Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Санкт-Петербургу, (далее - инспекция N 10) от 20.03.2003 N 49-11/253 и обязании налогового органа возместить 48 759 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за март 2002 года.

Решением суда от 15.08.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.10.2003 заявленные обществом требования удовлетворены полностью.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2004 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе нового рассмотрения дела в суде первой инстанции налогоплательщик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле второго ответчика - Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция N 11) и уточнило предмет заявленных требований, в связи с чем просило признать недействительным решение инспекции N 10 от 20.03.2003 N 49-11/253 и обязать инспекцию N 11 возместить из бюджета 48 759 руб. НДС путем зачета в счет предстоящих платежей по этому налогу.

Определением суда от 29.04.2004 заявленное обществом ходатайство удовлетворено.

Решением от 17.06.2004 суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.11.2004 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда от 17.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 29.11.2004 и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и на неполное выяснение ими имеющихся в деле доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция N 11 просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество 26.12.2002 представило в инспекцию N 10 уточненную декларацию по ставке 0% за март 2002 года, в которой заявило к вычету 48 759 руб. НДС. Одновременно с декларацией общество представило документы, подтверждающие обоснованность применения указанной налоговой ставки.

Инспекция N 10 провела камеральную проверку представленных обществом декларации и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), подтверждающих обоснованность применения им налоговой ставки 0% и право на возмещение НДС, в ходе которой установила, что общество необоснованно заявило к возмещению 48 759 руб. НДС, поскольку им не представлен контракт с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации. Кроме того, по мнению налогового органа, представленные налогоплательщиком выписки банка от 04.03.2002 и от 18.03.2002 не подтверждают поступление выручки от иностранного лица-покупателя.

По результатам проведения проверки инспекция N 10 приняла решение от 20.03.2003 N 49-11/253 об отказе обществу в возмещении из бюджета 48 759 руб. НДС и привлечении его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 122 НК РФ, а также составила мотивированное заключение от той же даты за тем же номером. Данным решением обществу предложено уплатить 133 536 руб. НДС, 20 468 руб. пеней за несвоевременную уплату НДС и 16 110 руб. штрафа за неуплату (неполную уплату) указанного налога.

Общество не согласилось с решением инспекции N 10 и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения жалобы общества.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг), а также порядок реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1-6 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пункте 7 статьи 164" следует читать "пункте 6 статьи 164"

Возмещение НДС производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Таким образом, для реализации права на возмещение НДС налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по налоговой ставке 0% и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, на основании которых не позднее трех месяцев производится возмещение налога.

В течение этого срока налоговый орган в соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ должен проверить, обоснованность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, после чего принять решение о возмещении сумм НДС путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении. При этом согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Следовательно, право налогоплательщика на возмещение НДС в связи с экспортом товаров (работ, услуг) при представлении в налоговый орган отдельной налоговой декларации по ставке 0% обусловлено уплатой поставщикам сумм НДС при оплате товаров (работ, услуг) и реальным экспортом этих товаров, который подтверждается документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения ставки 0% и права на получение возмещения из бюджета налогоплательщик должен представить контракт (копию контракта) с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Согласно пункту 10 статьи 165 НК РФ налогоплательщик обязан представить в инспекцию документы, поименованные в этой статье Кодекса, одновременно с представлением налоговой декларации.

В данном случае судебные инстанции установили, что общество в нарушение положений статьи 165 НК РФ не представило в инспекцию одновременно с уточненной декларацией по НДС по ставке 0% за март 2002 года копию контракта, заключенного с иностранным покупателем.

Доказательства, опровергающие это обстоятельство, общество в материалы дела не представило.

Кроме того, судебные инстанции установили, и материалами дела подтверждается, что заявитель в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ не представил в налоговый орган доказательства, подтверждающие фактическое поступление на его расчетный счет выручки от иностранного лица - покупателя товаров по контракту от 09.02.2000 N 09/02-00.

Так судебные инстанции установили, что заявитель в подтверждение фактического поступления выручки от иностранного лица - покупателя товара представил платежное поручение от 26.03.2002 N 774 и выписку Сберегательного Банка России от 27.03.2002. Однако в данном платежном поручении не указаны реквизиты договора, на основании которого производится платеж, а отражены только номера и даты инвойсов, которые в материалах дела отсутствуют. Оплата экспортируемого товара осуществлена в российских рублях банком "Ханса Банк" через открытое акционерное общество "Альфа-банк", в то время как в договоре поставки от 09.02.2000 N 09/02-00 указано, что оплата будет производиться через КБ "Кредитимпэкс Банк".

При новом рассмотрении дела общество представило в суд первой инстанции письмо иностранного контрагента - покупателя товара по указанному контракту, датированное 22.08.2003, которое подтверждает изменение порядка оплаты товара по контракту от 09.02.2000 N 09/02-00. Однако данное письмо не может служить подтверждением необоснованности и незаконности обжалуемого решения инспекции N 10 в этой части, поскольку из положений части 4 статьи 200 и пункта 2 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что арбитражный суд проверяет законность обжалуемого ненормативного акта (соответствие закону или иному нормативному акту, наличие полномочий у принявшего его лица) на дату его вынесения.

При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций сделал правомерный вывод о том, что оспариваемое решение налогового органа в части нарушения обществом подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ является законным и обоснованным.

Кроме того, как видно из материалов дела, уточненная декларация по НДС за март 2002 года и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, представлены обществом в налоговый орган по истечении 180 дней с даты оформления региональными таможенными органами грузовой таможенной декларации на вывоз товаров в таможенном режиме экспорта. Однако доказательства того, что в августе 2002 года, то есть по истечении указанных 180 дней, общество исчислило НДС с реализации товаров на экспорт в марте 2002 года по ставке 10% или 20%, заявитель в материалы дела не представил.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 9 статьи 165 НК РФ документы (их копии), указанные в пунктах 1-4 данной статьи Кодекса, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1 - 3 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, в срок не позднее 180 дней, считая с даты оформления региональными таможенными органами грузовой таможенной декларации на вывоз товаров в таможенном режиме экспорта или транзита (таможенной декларации на вывоз припасов в таможенном режиме перемещения припасов).

Абзацем вторым пункта 9 названной статьи Кодекса, в редакции действовавшей в период спорных правоотношений, предусмотрено, что если по истечении 180 дней, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта или транзита налогоплательщик не представил документы, подтверждающие фактический экспорт товаров, а также выполнение работ (оказание услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией указанных товаров, указанные операции по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам соответственно 10% или 20%. Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы, обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0%, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ.

Следовательно, налоговый орган обоснованно доначислил обществу 52 985 руб. НДС к уплате в бюджет по сроку 20.09.2002 за август 2002 года и 80 551 руб. НДС по сроку 20.02.2002 за январь 2002 года и правомерно привлек его к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 16 110 руб. штрафа.

При таких обстоятельствах, следует признать, что оспариваемое решение инспекции N 10 является законным и обоснованным, и основания для признания его недействительным и удовлетворения заявленных обществом требований отсутствуют.

Доводы жалобы общества по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку дело рассмотрено судом первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 17.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 29.11.2004 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-20356/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Александр" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Александр" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Возвратить гражданину Заутину Юрию Михайловичу, проживающему по адресу: Ленинградская область, город Луга, улица Хохлова, дом 2, квартира 35 из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной 14.03.2005 по платежной квитанции N 74.

Председательствующий Судьи

Л.И. Корабухина Г.Г. Кирейкова

С.А. Ломакин