Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 мая 2005 г. N А42-8818/03-27 Заявление ИМНС о взыскании с Предпринимателя подоходного налога, пеней и штрафов не удовлетворено, так как при проведении повторной налоговой проверки вышестоящий налоговый орган должен рассматривать документы, исследованные нижестоящим органом в ходе первоначальной налоговой проверки. Судом установлено, что в ходе проверки Управление не использовало ни одного документа, ранее исследованного в ходе первоначальной налоговой проверки, следовательно, фактически не имело возможности осуществить реальную проверку в целях контроля за деятельностью Инспекции

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 мая 2005 г. N А42-8818/03-27

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Абакумовой И.Д., Клириковой Т.В.,

рассмотрев 11.05.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области на решение от 23.09.2004 (судья Галко Е.В.) и постановление апелляционной инстанции от 18.02.2005 (судьи Сачкова Н.В., Востряков К.А., Беляева Л.Е.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-8818/03-27,

установил:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Мурманской области, правопреемником которой является Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Мурманской области (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области; далее - Инспекция), обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Полищука Александра Григорьевича 44 732 руб. подоходного налога за 2000 год, 25 307 руб. 87 коп. пеней по этому налогу, 8 946 руб. 40 коп. налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также 15 000 руб. налоговых санкций, предусмотренных пунктом 3 статьи 120 НК РФ.

Решением суда от 23.09.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.02.2005, Инспекции отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований налогового органа о взыскании с предпринимателя 44 732 руб. подоходного налога за 2000 год, 25 307 руб. 87 коп. пеней по этому налогу, а также 8 946 руб. 40 коп. налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ, и принять по делу новое решение.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 03.07.2002 по 06.07.2002 Инспекция провела выездную налоговую проверку полноты и правильности сведений, отраженных предпринимателем в декларации о доходах за 2000 год, о чем составила акт от 08.07.2002 N 8ДСП.

В ходе проверки налоговый орган установил неуплату предпринимателем 4 194 руб. подоходного налога за 2000 год вследствие необоснованного занижения облагаемого дохода на 20 971 руб. 30 коп.

По результатам проверки Инспекция приняла решение от 22.07.2002 N 2834 о доначислении предпринимателю 4 194 руб. подоходного налога за 2000 год, начислении 1 313 руб. 14 коп. пеней и привлечении Полищука А.Г. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 838 руб. налоговых санкций.

Платежным поручением от 02.08.2002 N 152 предприниматель перечислил указанные суммы налога, пеней и налоговых санкций.

В порядке контроля за деятельностью Инспекции Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области (далее - Управление) на основании постановления от 07.04.2003 N 6 провело с 14.04.2003 по 11.06.2003 повторную выездную проверку правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет предпринимателем подоходного налога за 2000 год.

Управление направило предпринимателю требование от 08.04.2003 N 2850 о представлении необходимых для проведения проверки документов, а именно: книги кассира-операциониста, тетрадей учета доходов и расходов от предпринимательской деятельности и документов, подтверждающих расходы предпринимателя за 2000 год.

Полищук А.Г. письмом, представленным в Инспекцию 14.04.2003, сообщил о невозможности представления затребованных в требовании от 08.04.2003 N 2850 документов по причине их уничтожения согласно приказу от 01.02.2003.

В связи с непредставлением Полищук А.Г. затребованных документов, Управление, руководствуясь положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, в ходе проверки определило сумму подоходного налога, подлежащую внесению предпринимателем в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

По результатам повторной проверки Управлением составлен акт от 11.08.2003 N 60 ДСП и принято решение от 05.09.2003 N 111 о доначислении предпринимателю 44 732 руб. подоходного налога за 2000 год, начислении 25 307 руб. 87 коп. пеней и привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 8 946 руб. 40 коп. налоговых санкций.

На основании решения Управления от 05.09.2003 N 111 Инспекция направила предпринимателю требования N 343 и N 344 по состоянию на 09.09.2003, в которых предложила налогоплательщику уплатить указанные суммы налога, пеней и налоговых санкций.

В связи с неисполнением предпринимателем требования в добровольном порядке, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций правомерно исходили их следующего.

Статьями 87 и 89 НК РФ установлены виды налоговых проверок, порядок и периодичность их проведения.

Согласно статье 89 НК РФ налоговый орган не вправе проводить в течение одного календарного года две выездные налоговые проверки и более по одним и тем же налогам за один и тот же период.

В силу статьи 87 НК РФ запрещается проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком (плательщиком сбора) за уже проверенный налоговый период, за исключением случаев, когда такая проверка проводится в связи с реорганизацией или ликвидацией организации-налогоплательщика (плательщика сбора-организации) или вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.

Таким образом, целью проведения вышестоящим налоговым органом повторной налоговой проверки является контроль за деятельностью налогового органа, проводившего проверку. Следовательно, при проведении повторной налоговой проверки вышестоящий налоговый орган должен рассматривать документы, исследованные нижестоящим налоговым органом в ходе первоначальной налоговой проверки, а при расчете налога использовать метод, примененный в ходе первоначальной проверки.

Как указано в статье 87 НК РФ повторная выездная налоговая проверка в порядке контроля за деятельностью налогового органа проводится вышестоящим налоговым органом на основании мотивированного постановления этого органа с соблюдением требований данной статьи.

Порядок назначения выездных налоговых проверок, а также форма решения о проведении повторной выездной налоговой проверки утверждены приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 08.10.99 N АП-3-16/318.

Согласно пункту 4 названного Приказа решение руководителя (его заместителя) вышестоящего налогового органа о назначении повторной выездной налоговой проверки в порядке контроля за деятельностью налогового органа оформляется в виде мотивированного постановления. При этом постановление руководителя (его заместителя) вышестоящего налогового органа о проведении такой проверки, помимо реквизитов, перечисленных в пункте 1 Порядка назначения выездных налоговых проверок, должно содержать ссылку на обстоятельства, явившиеся основаниями для назначения указанной проверки.

Судами двух инстанций установлено и это из материалов дела следует, что в нарушение вышеназванных положений постановление Управления от 07.04.2003 N 6 о проведении в порядке контроля за деятельностью Инспекции повторной выездной проверки правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет предпринимателем подоходного налога за 2000 год не мотивировано, ссылок на обстоятельства, явившиеся основаниями для назначения указанной проверки, не содержит.

На момент повторной проверки предпринимателем первичные документы за 2000 год были уничтожены. В материалах первоначальной налоговой проверки копии этих документов отсутствовали. Таким образом, в ходе проверки Управление не использовало ни одного документа, ранее исследованного Инспекцией в ходе первоначальной налоговой проверки. Следовательно, в рассматриваемом случае Управление фактически не имело возможности осуществить реальную проверку в целях контроля за деятельностью Инспекции.

Судом также установлено и по существу не оспаривается подателем жалобы, что в ходе повторной проверки Управление при определении суммы подоходного налога, подлежащую внесению предпринимателем в бюджет, использовало иной метод, чем при первоначальной проверке, определив сумму налога расчетным путем с нарушением положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ. Налоговый орган исчислил налог, исходя из размера валового дохода, отраженного предпринимателем в декларации, а при определении размера расходов использовал данные об иных налогоплательщиках.

При этом судом установлено и из материалов дела следует, что размер среднемесячной суммы выручки выбранных Управлением налогоплательщиков - предпринимателей Корешева О.М. и Курбан Н.В. значительно отличается от среднемесячной суммы выручки Полищука А.Г.; различны периоды осуществления ими предпринимательской деятельности в 2000 году; налоговым органом не приняты во внимание расходы предпринимателя по аренде нежилого помещения, в то время как названные налогоплательщики расходы по аренде не несли. Управлением также не произведено и сравнение сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих уплате каждым налогоплательщиком по итогам 2000 года.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции правомерно указали, что при определении суммы недоимки по налогу на доходы физических лиц расчетным путем Управление нарушило требования подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, поскольку использовало данные об иных налогоплательщиках, деятельность которых нельзя признать аналогичной деятельности Полищука А.Г.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает правильными выводы судов о нарушении налоговым органом положений статей 87 и 89 НК РФ, а также о необоснованности расчета Управления в части суммы налога на доходы физических лиц за 2000 год, доначисленной предпринимателю по итогам повторной проверки. Поэтому основания для переоценки, отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Инспекции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 23.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 18.02.2005 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-8818/03-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Зубарева И.Д. Абакумова

Т.В. Клирикова