Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2005 г. N А66-6345/2004 Жалоба ФСС РФ об отмене судебных актов, которыми на Фонд наложен штраф за проявленное неуважение к суду, не удовлетворена, так как представление Фондом запрашиваемой информации только после третьего запроса правомерно расценено судом как явное к нему неуважение и игнорирование требований процессуальных норм

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 апреля 2005 г. N А66-6345/2004

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Кузнецовой Н.Г., Бухарцева С.Н., рассмотрев 28.04.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ржевского межрайонного филиала N 3 государственного учреждения "Тверское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации" на определение от 22.09.04 (судья Владимирова Г.А.) и постановление апелляционной инстанции от 30.11.04 (судьи Рощина С.Е., Белов О.В., Пугачев А.А.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-6345/2004,

установил:

Ржевский межрайонный филиал N 3 государственного учреждения "Тверское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации" (далее - филиал N 3 отделения ФСС) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Белозеровой Марины Константиновны 1000 руб. штрафа за непредставление расчетной ведомости по средствам Фонда социального страхования Российской Федерации за первый квартал 2004 года.

Определением суда от 22.09.04 за проявленное неуважение к суду на филиал N 3 отделения ФСС наложен штраф в размере 1000 руб., предусмотренный статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением апелляционной инстанции от 30.11.04 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе филиал N 3 отделения ФСС просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушением судом норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд нарушил пункт 2 статьи 120 АПК РФ, рассмотрев вопрос о наложении штрафа в судебном заседании в отсутствие лица, на которое наложен штраф. Податель жалобы также считает, что не допустил нарушения процессуальных норм, а следовательно, у суда не имелось оснований для наложения штрафа.

Законность оспариваемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, при назначении дела к судебному разбирательству на 11.08.04 суд определением от 12.07.04 запросил у заявителя сведения о дате и месте рождения предпринимателя Белозеровой М.К., которые в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 320 АПК РФ должны быть указаны при выдаче судом исполнительного листа взыскателю. Указанное определение суда получено филиалом N 3 отделения ФСС 14.07.04.

Однако в судебное заседание 11.08.04 представитель отделения фонда не прибыл, запрошенные сведения не представил, сославшись в письме от 21.07.04 N 06-03/3/1623 на отсутствие такой информации в базе данных страхователя (лист дела 20).

Определением от 11.08.04 суд перенес дату рассмотрения дела на 03.09.04 и вновь запросил у заявителя вышеназванные сведения о предпринимателе, предупредив страхователя о наложении судебного штрафа в случае непредставления истребуемых сведений в судебное заседание. Указанное определение суда получено филиалом N 3 отделения ФСС 13.08.04.

Поскольку отделение фонда направило в налоговую инспекцию запрос о получении истребуемой судом информации лишь 01.09.04, то в судебное заседание 03.09.04 указанная информация вновь не представлена.

Определением от 03.09.04 суд назначил рассмотрение дела на 22.09.04 (уже за пределами установленного процессуального срока рассмотрения дела) и потребовал у заявителя представить к судебному заседанию сведения о дате и месте рождения предпринимателя и объяснение о причинах неисполнения определений суда с документальным подтверждением наличия уважительных причин неисполнения определений суда для решения вопроса о наложении штрафа.

Заявитель 21.09.04 представил в арбитражный суд запрошенные судом сведения о предпринимателе Белозеровой М.К., однако, объяснение о причинах неисполнения определений суда с документальным подтверждением наличия уважительных причин их неисполнения, в суд представлено не было. Представитель филиала N 3 отделения ФСС в судебное заседание 22.09.04 не явился и попросил рассмотреть дело в его отсутствие.

Расценив поведение филиала N 3 отделения ФСС как явное неуважение к суду, определением от 22.09.04 суд наложил на заявителя судебный штраф в размере 1000 руб.

Не согласившись с указанным определением, отделение фонда обжаловало его в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 320 АПК РФ в исполнительном листе должны быть указаны, в частности, наименование взыскателя - организации, должника - организации, их место нахождения, а при взыскании денежных средств с гражданина в исполнительном листе указываются фамилия, имя, отчество должника - гражданина, место жительства, дата, место рождения, место работы или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 2 статьи 66 АПК РФ Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

Пунктом 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что требования арбитражного суда о предоставлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную арбитражным процессуальным законодательством и другими федеральными законами (пункт 2 статьи 16 АПК РФ).

В данном случае сведения о дате и месте рождения предпринимателя необходимы суду для оформления резолютивной части решения, на основании которой заполняется и выдается исполнительный лист.

Представление запрашиваемой информации только после третьего запроса правомерно расценены судом как явное неуважение к нему и игнорирование филиалом N 3 отделения ФСС требований вышеприведенных процессуальных норм и арбитражного суда.

Довод подателя жалобы о нахождении представителя страхователя в очередном отпуске правомерно отклонен судом, поскольку в филиале N 3 отделения ФСС работает не один человек.

Довод страхователя о нарушении судом пункта 2 статьи 120 АПК РФ отклоняется кассационной инстанцией как несостоятельный. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения лица, в отношении которого будет решаться вопрос о наложении штрафа (определение суда от 03.09.04 получено заявителем 08.09.04), поэтому в силу статьи 123 и пункта 3 статьи 120 АПК РФ неявка этого лица в судебное заседание не препятствует рассмотрению вопроса о наложении на него судебного штрафа.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 22.09.04 и постановление апелляционной инстанции от 30.11.04 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-6345/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ржевского межрайонного филиала N 3 государственного учреждения "Тверское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова Н.Г. Кузнецова

С.Н. Бухарцев