Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2005 г. N А05-21632/04-13 Иск Управления ПФ РФ о взыскании с Предпринимателя задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пеней за несвоевременную уплату страховых взносов в виде фиксированного платежа частично удовлетворен, так как наличие у ответчика недоимки по страховым взносам подтверждается материалами дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 апреля 2005 г. N А05-21632/04-13

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Кочеровой Л.И., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 26.04.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Хайрулина Игоря Георгиевича на решение от 29.11.04 (судья Сметанин К.А.) и постановление апелляционной инстанции от 27.01.05 (судьи Лепеха А.П., Бекарова Е.И., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-21632/04-13,

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Архангельску (далее - Управление фонда) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Хайрулина Игоря Георгиевича 3 600 руб. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2002-2003 годы и 219 руб. 96 коп. пеней за период с 05.01.04 по 20.09.04 за несвоевременную уплату страховых взносов в виде фиксированного платежа за 2003 год.

Решением суда от 29.11.04 требования Управления фонда удовлетворены частично. С предпринимателя в доход соответствующих бюджетов взыскано 1 800 руб. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и 219 руб. 96 коп. пеней.

В удовлетворении остальной части требований Управления фонда отказано.

Кроме того, с ответчика взыскано 101 руб. государственной пошлины.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.01.05 решение суда от 29.11.04 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебный акт в части взыскания 2 019 руб. 96 коп. страховых взносов в виде фиксированного платежа и пеней и принять новое решение.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Хайрулин И.Г. зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица (свидетельство о государственной регистрации от 01.10.98 серии О N 10191, выданное Регистрационной палатой мэрии города Архангельска), и состоит на учете в Управлении фонда в качестве страхователя.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.01 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию (свидетельство государственного пенсионного страхования N 046-927-178-90).

Поскольку предприниматель Хайрулин И.Г. не уплатил 3 600 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2002-2003 годы, Управление фонда направило ему требование от 20.09.04 N 4714, в котором страхователю предложено в добровольном порядке уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2002-2003 годы пени.

По мнению предпринимателя, в требовании Управление фонда неправильно указало регистрационный номер плательщика (039-001-091-569 вместо номера 046-927-17890).

В установленный срок предприниматель не исполнил требование, в связи с чем Управление фонда обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона N 167-ФЗ индивидуальные предприниматели уплачивают страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа.

Обязанность уплачивать страховые взносы в виде фиксированного платежа в минимальном размере законодатель связывает только с наличием у страхователя статуса индивидуального предпринимателя.

Довод предпринимателя об указании в требовании от 20.09.04 N 4714 неправильного регистрационного номера плательщика правомерно отклонил суд первой и апелляционной инстанций, поскольку предприниматель является плательщиком страховых взносов по двум основаниям, соответственно, имеет два регистрационных номера.

В случае, если лицо, обладающее статусом индивидуального предпринимателя, нанимается на работу по трудовому договору, но является застрахованным по двум основаниям. При этом, за него как за работника страховые взносы, исходя из налоговой базы по единому социальному налогу, уплачивает работодатель.

Требование от 29.09.04 N 4714 содержит необходимые сведения, позволяющие определить лицо, которому оно адресовано. В частности, в требовании указаны фамилия, имя, отчество плательщика, его ИНН. Оснований полагать, что это требование выдано не ответчику, а другому лицу, у суда первой и апелляционной инстанций не было. Что касается регистрационного номера плательщика, то он не относится к числу обязательных сведений, предусмотренных Законом N 167-ФЗ или статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации для требования об уплате страховых взносов и пеней.

Согласно пункту 3 статьи 28 Закона N 167 минимальный размер фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии устанавливается в размере 150 руб. в месяц и является обязательным для уплаты. При этом 100 руб. направляются на финансирование страховой части трудовой пенсии, 50 руб. - на финансирование накопительной части трудовой пенсии.

Из материалов дела следует, что Хайрулин И.Г. не уплатил страховые взносы в виде фиксированного платежа за 2002-2003 годы, в связи с чем по состоянию на 30.03.04 у него образовалась недоимка по страховым взносам в сумме 3 600 руб.: 2 400 руб. на выплату страховой части пенсии, 1 200 руб. - накопительной части пенсии.

За несвоевременную уплату страховых взносов ответчику в силу статьи 26 Закона N 167-ФЗ начислены пени за период с 05.01.04 по 20.09.04 - 219 руб. 96 коп., в том числе 146 руб. 64 коп. за несвоевременную уплату страховых взносов на финансирование страховой части трудовой пенсии, 73 руб. 32 коп. - накопительной части трудовой пенсии.

Срок уплаты страховых взносов за 2003 год истек 31.12.03, поэтому Управлением фонда правомерно начислены пени за период с 05.01.04 по 20.09.04.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона N 167-ФЗ пенями признается установленная данной статьей денежная сумма, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными Законом сроки.

Суд первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя требования заявителя, признал, что ответчик, не уплатив своевременно страховые взносы, нарушил положения пункта 1 статьи 6 и статьи 28 Закона N 167-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона N 167-ФЗ расчетным периодом по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование является календарный год.

В соответствии со статьей 2 Закона N 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено указанным Законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона N 167-ФЗ контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов. Пунктом 2 этой статьи предусмотрено, что взыскание недоимки по страховым взносам и пеней осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 29.11.04 и постановление апелляционной инстанции от 27.01.05 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-21632/04-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Хайрулина Игоря Георгиевича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.В. Блинова Л.И. Кочерова

Н.Н. Малышева