Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2005 г. N А26-7381/04-212 Иск ОАО о признании недействительным решения ИМНС в части доначисления НПАД и налога на СЖФ и ОСКС, пеней и штрафа не удовлетворен, так как Налоговая инспекция при вынесении оспариваемого решения рассчитывала сумму налогов, исходя из налоговой базы и ставки налогов, применяемых самим налогоплательщиком и указанных им в налоговых декларациях

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 апреля 2005 г. N А26-7381/04-212

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Абакумовой И.Д. и Троицкой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Ледмозерское лесозаготовительное предприятие" - Евтушенко В.А. (доверенность от 20.01.05 N 54),

рассмотрев 25.04.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ледмозерское лесозаготовительное предприятие" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.12.04 по делу N А26-7381/04-212 (судья Яковлев В.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Ледмозерское лесозаготовительное предприятие" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Республике Карелия (далее - налоговая инспекция) от 26.04.04 N 4 в части доначисления налога на пользователей автомобильных дорог и налога на содержание жилищно-коммунального хозяйства и объектов социально-культурной сферы за 2000 год, пеней и штрафа.

Решением от 19.12.04 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение, ссылаясь на то, что налоговая инспекция неправомерно доначислила ему налог на пользователей автомобильных дорог по ставке 2,5%, тогда как следовало по льготной ставке - 1%.

В судебном заседании представитель налогоплательщика поддержал доводы кассационной жалобы.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку Общества, по результатам которой вынесено решение от 26.04.04 N 4. Заявитель оспаривает начисление ему за четвертый квартал 2000 года 171 373 руб. налога на пользователей автомобильных дорог, 55 736 руб. налога на содержание объектов жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, 195 986 руб. пеней и 47 048 руб. штрафа. В решении налогового органа указано, что Обществом занижена налоговая база по указанным налогам.

Решением Мэрии Муезерского района Республики Карелия от 12.11.93 N 253 "О введении налога на содержание объектов жилищного фонда и социально-культурной сферы" порядок исчисления облагаемой данным налогом базы утвержден аналогичный исчислению базы по налогу на пользователей автомобильных дорог.

Согласно статье 5 Закона Российской Федерации от 18.10.91 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации" объект обложения налогом на пользователей автомобильных дорог зависит от осуществляемого налогоплательщиком вида деятельности. Общество ссылается на положения статьи 5 данного Закона, в соответствии с которым в случае реализации товаров в результате заготовительной, снабженческо-сбытовой и торговой деятельности, налогом облагается сумма разницы между продажной и покупной ценами товаров. На основании данной нормы Общество считает, что должно уплачивать налог с разницы между стоимостью реализованных лесоматериалов и себестоимостью из заготовки. Кассационная коллегия отклоняет приведенный довод, поскольку понятие "покупная стоимость товаров" не аналогично понятию "себестоимость произведенных товаров".

Кассационной инстанцией отклоняется ссылка подателя жалобы на то, что налоговая инспекция неправомерно доначислила налог на пользователей автомобильных дорог без учета льготы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона Республики Карелия от 30.12.99 N 384-ЗРК "О республиканских налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия" "для предприятий и организаций, осуществляющих заготовку и перевозку древесины, при удельном весе выручки от реализации древесины более 50 % в общей сумме выручки от реализации продукции (работ, услуг) по итогам прошедшего года" ставка налога на пользователей автомобильных дорог, зачисляемого в Территориальный дорожный фонд Республики Карелия, установлена в размере 1,0%.

Согласно положениям пункта 3 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе отказаться от использования льготы или приостановить ее использование на один или несколько налоговых периодов. В материалах дела имеется копия налоговой декларации Общества по налогу на пользователей автомобильных дорог в части территориального дорожного фонда за 2000 год (лист дела 129), согласно которой налогоплательщик исчислил данный налог в 4-м квартале 2000 года по ставке 2,5%, то есть без применения льготы. Поэтому следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что налоговая инспекция при вынесении своего решения рассчитывала сумму налогов, исходя из налоговой базы и ставки налогов, применяемых самим налогоплательщиком и указанных им в налоговых декларациях.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 29 Закона Республики Карелия от 30.12.99 N 384-ЗРК "О республиканских налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия" пониженные (льготные) ставки налогов могут применяться налогоплательщиками только при условии отсутствия у них недоимки по налогам и сборам в бюджеты Республики Карелия. Поскольку при проведении проверки налоговая инспекция установила факт занижения Обществом налоговой базы и неполной уплаты налогов по итогам 4-го квартала 2000 года, заявитель утратил право на применение льготной ставки налога на пользователей автомобильных дорог.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.12.04 по делу N А26-7381/04-212 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ледмозерское лесозаготовительное предприятие" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова И.Д. Абакумова

Н.В. Троицкая