Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 мая 2005 г. N А26-7905/04-210 Иск ЗАО о признании недействительным требования ИМНС об уплате числящейся у налогоплательщика задолженности по ЕСН и пеней удовлетворен, так как Инспекция в спорное требование включила суммы авансовых платежей по единому социальному налогу, исчисленные не по итогам отчетного периода (квартала, полугодия, девяти месяцев), а по итогам месяца, кроме того, пени могут быть начислены только за несвоевременную уплату платежей, определенных по итогам первого квартала, полугодия, девяти месяцев, года, поскольку налогоплательщик определяет налоговую базу по ЕСН по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев, года

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 мая 2005 г. N А26-7905/04-210

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Малышевой Н.Н. и Хохлова Д.В., при участии от закрытого акционерного общества "ПетрозаводскМаш" Корякина С.А. (доверенность от 20.05.2004 N 42-61), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия Саволайнен А.В. (доверенность от 11.01.2005),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.11.2004 (судья Гарист С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2005 (судьи Згурская М.Л., Борисова Г.В., Черемошкина В.В.) по делу N А26-7905/04-210,

установил:

Закрытое акционерное общество "ПетрозаводскМаш" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия (далее - Инспекция по городу Петрозаводску) от 27.07.2004 N 20589 об уплате числящейся у налогоплательщика по состоянию на 27.07.2004 задолженности по единому социальному налогу в сумме 6 693 759,53 руб. и пеней в сумме 171 819,26 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия, далее - налоговая инспекция), в которой Общество с 05.11.2004 состоит на налоговом учете.

Решением суда первой инстанции от 22.11.2004 требования Общества удовлетворены частично. Суд признал оспариваемое требование налогового органа недействительным в части уплаты пеней в сумме 171 819,25 руб. за нарушение сроков уплаты единого социального налога и обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика. В остальной части требование Общества отклонено.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.02.2005 решение суда от 22.11.2004 изменено. Суд признал требование Инспекции по городу Петрозаводску от 27.07.2004 N 20589 об уплате задолженности по единому социальному налогу и пеней недействительным в полном объеме.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление судов и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права - статей 50-54, 75, 240 и 243 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Инспекция по городу Петрозаводску о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция по городу Петрозаводску направила в адрес Общества требование N 20589 об уплате в срок до 28.07.2004 имеющейся у налогоплательщика по состоянию на 27.07.2004 задолженности по единому социальному налогу в сумме 6 693 759,53 руб. и пеней в сумме 171 819,26 руб.

Общество, считая оспариваемое требование налогового органа незаконным, обжаловало его в арбитражном суде. По мнению заявителя, указанная в требовании от 27.07.2004 N 20589 сумма задолженности касается ежемесячных авансовых платежей по единому социальному налогу и пеней, начисленных за несвоевременную уплату этих платежей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные налогоплательщиком требования, руководствовался статьями 75, 240 НК РФ, пунктом 3 статьи 243 НК РФ, пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации". Суд согласился с доводами Общества о том, что налоговое законодательство не предусматривает начисление пеней за неуплату ежемесячных авансовых платежей по единому социальному налогу. В удовлетворении остальной части заявленных требовании отказано.

Апелляционная инстанция, признавая требование налогового органа недействительным в полном объеме, исходила из того, что Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено направление налогоплательщику требования об уплате ежемесячных авансовых платежей по единому социальному налогу, равно как и начисление пеней за нарушение срока уплаты ежемесячных авансовых платежей.

Кассационная инстанция, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы налоговой инспекции.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 31 НК РФ в сфере налоговых правоотношений налоговые органы могут осуществлять только те права, которые предоставлены им Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки по налогам и сборам, а также пени в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается - согласно пунктам 1 и 2 статьи 69 НК РФ - направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Как указано в пункте 2 статьи 11 НК РФ, недоимкой признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок. Сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору (пункт 1 статьи 57 НК РФ).

Согласно статье 240 НК РФ налоговым периодом по единому социальному налогу является календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", разъяснил, что налогом считается сумма, исчисляемая в соответствии с положениями статей 52-55 НК РФ по итогам каждого налогового (а в случаях, установленных законом, - отчетного) периода на основе налоговой базы.

Следовательно, налоговая инспекция вправе направить требование об уплате платежей по единому социальному налогу по итогам налогового периода (года), а также по итогам отчетных периодов (квартала, полугодия и девяти месяцев).

Пунктом 1 статьи 243 НК РФ предусмотрено, что сумма единого социального налога исчисляется и уплачивается налогоплательщиками отдельно в федеральный бюджет и каждый фонд и определяется как соответствующая процентная доля налоговой базы. В соответствии с пунктом 1 статьи 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу для организаций и индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты физическим лицам, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц (за исключением сумм, указанных в статье 238 НК РФ).

Согласно абзацу третьему пункта 3 статьи 243 НК РФ по итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

Как указано в абзаце пятом пункта 3 статьи 243 НК РФ данные о суммах исчисленных, а также уплаченных авансовых платежей, данные о сумме налогового вычета, которым воспользовался налогоплательщик, а также о суммах фактически уплаченных страховых взносов за тот же период, налогоплательщик отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, в налоговый орган по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации.

Таким образом, после получения от налогоплательщика расчета по итогам отчетного периода у налогового органа появляется информация о наличии (отсутствии) у налогоплательщика недоимки по единому социальному налогу по итогам отчетного периода, которым в силу статьи 240 НК РФ является квартал, полугодие, девять месяцев. Наличие недоимки является основанием для направления налогоплательщику предусмотренного статьей 69 НК РФ требования о ее погашении.

Поскольку налоговая инспекция в требование от 27.07.2004 N 20589 включила суммы авансовых платежей по единому социальному налогу, исчисленные не по итогам отчетного периода (квартала, полугодия, девяти месяцев), а по итогам месяца, суды обоснованно признали выставление такого требования не основанным на нормах Налогового кодекса Российской Федерации

Кассационная инстанция считает правильным и вывод судов о том, что начисление налоговой инспекцией пеней, предусмотренных статьей 75 НК РФ, за нарушение сроков уплаты ежемесячных авансовых платежей по единому социальному налогу не основано на нормах налогового законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Согласно пункту 3 указанной статьи пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 указано, что по смыслу пункта 1 статьи 75 НК РФ пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, то есть не уплаченной в установленный законом срок суммы налога. При рассмотрении споров, связанных с взысканием с налогоплательщика пеней за просрочку уплаты авансовых платежей, необходимо исходить из того, что пени, предусмотренные статьей 75 НК РФ, могут быть взысканы с налогоплательщика в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода.

Поскольку из статьи 240 НК РФ следует, что налогоплательщик определяет налоговую базу по единому социальному налогу по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев, года, пени могут быть начислены только за несвоевременную уплату платежей, определенных по итогам первого квартала, полугодия, девяти месяцев, года.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба налоговой инспекции удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.11.2004 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2005 по делу N А26-7905/04-210 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республики Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова Н.Н. Малышева

Д.В. Хохлов