Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2005 г. N А42-5455/03-20 Заявление ОАО о признании недействительным решения ИМНС и требования об уплате НДС не удовлетворено, так как ледокольный потонный сбор взимается Обществом с грузоотправителя не в связи с транспортировкой экспортируемых грузов, а за осуществление комплекса мероприятий, направленных на обеспечение навигации, то есть за оказание услуг по обеспечению безопасности мореплавания при следовании российских судов, в том числе и принадлежащих Обществу, по трассе Северного морского пути

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 апреля 2005 г. N А42-5455/03-20

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2003 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Кирейковой Г.Г., Корабухиной Л.И.,

при участии от открытого акционерного общества "Мурманское морское пароходство" Кочаряна А.А. (доверенность от 01.01.2005 N юр-7/5), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области Обухова А.Ю. (доверенность от 17.03.2005 N 01-14-41-07/1689),

рассмотрев 25.04.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мурманское морское пароходство" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Мурманской области от 21.01.2005 по делу N А42-5455/03-20 (судьи Сачкова Н.В., Романова А.А., Сигаева Т.К.),

установил:

Открытое акционерное общество "Мурманское морское пароходство" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области, преобразованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - инспекция) от 21.07.2003 N 43 и требования от 24.07.2003 N 110 об уплате налога.

Решением от 28.01.2004 требования общества удовлетворены.

Постановлением апелляционном инстанции от 21.01.2005 решение от 28.01.2004 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда от 28.01.2004, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), исчисленному по налоговой ставке 0 процентов, за март 2003 года. По результатам проверки инспекция приняла решение от 21.07.2003 N 43 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), доначислении НДС и соответствующих пеней. Требованием от 24.07.2003 N 110 об уплате налога инспекция предложила обществу уплатить доначисленную сумму НДС и пеней.

Инспекция установила, что в проверяемом периоде общество осуществляло ледокольную проводку морских судов с экспортным грузом, в связи с чем представило налоговую декларацию по налоговой ставке 0 процентов за март 2003 года.

Общество не согласилось с названным решением и требованием налогового органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров. Положение этого подпункта распространяется на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и разгрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров, выполняемые российскими перевозчиками, и иные подобные работы (услуги).

Из материалов дела следует, что заявитель выполнял работы по ледокольной проводке на трассе Северного морского пути российских судов, находящихся в его доверительном управлении и перевозивших экспортируемый груз - металл.

Истец оказывал лишь услуги по ледокольной проводке, а вопрос о ледовых оплатах решался непосредственно между грузоотправителем и обществом в соответствии с тарифом (потонный сбор).

Согласно приложению к Приказу N 6 от 10.01.2003 Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации за услуги по проводке судов на трассах Северного морского пути в соответствии с номенклатурой грузов взимается сбор, единицей измерения которого служит 1 тонна номинальной массы брутто контейнера перевозимого груза. С судов, не предназначенных для перевозок грузов, данный сбор взимается с тонны полного водоизмещения.

Обслуживание трассы Северного морского пути производится ОАО "Мурманское морское пароходство", которое согласно Правилам плавания по трассам Северного морского пути и Правилам ледокольно-лоцманской проводки судов по Северному морскому пути, утвержденным Министерством морского флота СССР от 14.09.90, является штабом морских операций.

Взимание ледокольного потонного сбора на трассе Северного морского пути обусловлено необходимостью покрытия расходов на осуществление обществом мероприятий, направленных на обеспечение безопасности мореплавания судов на трассе Северного морского пути.

Таким образом, ледокольный потонный сбор взимается за осуществление комплекса мероприятий, направленных на обеспечение навигации, то есть за оказание услуг.

Следовательно, услуги (работы) по ледокольной проводке - услуги ледового лоцмана и ледокольного обеспечения, - оказанные судам, не являются услугами по сопровождению, транспортировке и обслуживанию экспортируемых грузов или иными подобными услугами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, сделав правильный вывод о том, что ледокольный потонный сбор взимается обществом с грузоотправителя не в связи с транспортировкой экспортируемых грузов, а за осуществление комплекса мероприятий, направленных на обеспечение навигации, то есть за оказание услуг по обеспечению безопасности мореплавания при следовании российских судов, в том числе и принадлежащих обществу, по трассе Северного морского пути.

При таких обстоятельствах инспекция правомерно доначислила обществу в оспариваемом решении НДС, соответствующие пени и привлекла налогоплательщика к ответственности в виде взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Таким образом, следует признать, что суд законно и обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных им требований о признании названного решения недействительным.

Поскольку дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Мурманской области от 21.01.2005 по делу N А42-5455/03-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мурманское морское пароходство" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Л. Никитушкина Г.Г. Кирейкова

Л.И. Корабухина