Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 мая 2005 г. N А42-2795/04-16 Иск Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления НДС, НДФЛ, ЕСН, начисления соответствующих пеней, а также в части привлечения к ответственности за несвоевременную уплату названных налогов удовлетворен, в том числе в части, касающейся НДС, в связи с тем, что истец правомерно предъявил указанный налог к возмещению, поскольку отсутствие расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера в счете-фактуре не может считаться нарушением порядка его оформления, так как НК РФ не предусмотрены требования о наличии в счете-фактуре расшифровки подписей должностных лиц

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 мая 2005 г. N А42-2795/04-16

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Кочеровой Л.И., Кузнецовой Н.Г., рассмотрев 03.05.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.12.2004 (судья Соломонко Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2005 (судьи Борисова Г.В., Шульга Л.А., Протас Н.И.) по делу N А42-2795/04-16,

установил:

Индивидуальный предприниматель Федоров Сергей Иванович обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения от 05.02.2004 N 74 ДСП Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску; далее - Инспекция) в части доначисления 616 629 руб. 67 коп. налога на добавленную стоимость, 515 053 руб. налога на доходы физических лиц, 86 816 руб. 87 коп. единого социального налога, начисления соответствующих пеней, а также в части привлечения его к ответственности за несвоевременную уплату названных налогов на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда первой инстанции от 03.12.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.02.2005, требования предпринимателя удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать предпринимателю в удовлетворении заявления. Повторяя доводы, изложенные в оспариваемом решении и в апелляционной жалобе, налоговый орган указывает на то, что в ходе судебного разбирательства неполно выяснены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Федоров С.И. осуществляет предпринимательскую деятельность на основании свидетельства N 10895 о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, выданного 14.10.97 Управлением Октябрьского административного округа города Мурманска.

Инспекция в октябре - декабре 2003 года провела выездную проверку соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога и налога с продаж за период с 01.01.2002 по 31.12.2002.

В проверяемом периоде Федоров С.И. осуществлял на территории города Мурманска розничную торговлю промышленными товарами (одежда, обувь), которые приобретались им в городе Москве у различных организаций, торговавших на оптовых рынках для последующей перепродажи. На основании выставленных этими организациями счетов-фактур предприниматель оплачивал товар наличными денежными средствами по кассовым чекам и приходно-кассовым ордерам.

Для подтверждения права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, а также в подтверждение расходов, учитываемых при определении базы, облагаемой единым социальным налогом, в рамках выездной налоговой проверки предприниматель представил в Инспекцию счета-фактуры, квитанции к приходно-кассовым ордерам, кассовые чеки, свидетельствующие о приобретении товаров и их оплате.

В ходе проверки Инспекция выявила ряд нарушений, в том числе повлекших недоплату налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога. Допущенные налогоплательщиком нарушения отражены в акте от 09.01.2004 N 08 ДСП.

По результатам проверки и с учетом возражений предпринимателя налоговым органом принято решение от 05.02.2004 N 74 ДСП, в частности о доначислении налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога, начислении пеней за нарушение срока уплаты доначисленных сумм налогов и о привлечении налогоплательщика на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ к ответственности за неполную уплату налогов за 2002 год в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налогов.

Основанием для доначисления Федорову С.И. налогов, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности послужили следующие обстоятельства. В ходе налоговой проверки и встречных проверок поставщиков Инспекция, в частности, установила, что счета-фактуры, на основании которых предприниматель приобрел и оплатил поставщикам (ООО "Контур-M" и ООО "Новый стиль") товар, содержат недостоверную информацию.

Как следует из ответов на запросы Инспекции, относительно проведения встречных проверок вышеперечисленные поставщики не состоят на учете в налоговых органах. Таким образом, по мнению Инспекции, ООО "Контур-M" и ООО "Новый стиль" не обладают правоспособностью заключать сделки, и в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки Федорова С.И. с указанными организациями ничтожны.

Кроме того, Инспекция считает, что в нарушение пункта 6 статьи 169 НК РФ, представленные заявителем счета-фактуры подписаны неустановленным лицом. Инспекция указывает также на то, что первичные документы (накладные, счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам) оформлены с нарушением пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.98 N 34н (в большей части первичных документов не даны расшифровки подписей должностных лиц).

Поэтому Инспекция не приняла счета-фактуры, выписанные ООО "Контур-М" и ООО "Новый стиль", в качестве оснований для применения налоговых вычетов и вынесла соответствующее решение.

Предприниматель, считая решение Инспекции частично недействительным, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Кассационная инстанция считает, что принятые по делу судебные акты не подлежат отмене.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили как не подтвержденные соответствующими доказательствами доводы Инспекции о том, что ООО "Контур-M" и ООО "Новый стиль" не являются юридическими лицами. То обстоятельство, что названные организации не состоят на учете в налоговых органах, по месту направления запроса Инспекцией не является бесспорным свидетельством того, что данные организации не существуют. Налоговый орган не представил и доказательств, свидетельствующих о том, что указанные организации не зарегистрированы в едином государственном реестре в 2002 году, то есть на момент совершения сделок купли-продажи.

В материалах дела отсутствует документ, на который ссылается Инспекция (от 23.05.2003 вход.3217 дсп), а из ответа, полученного Инспекцией из Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Москве от 27.11.2003 N 18-10/66449, следует, что в базах данных регионального информационно-технологического управления ООО "Контур-M" и ООО "Новый стиль" с указанными реквизитами не проходят.

Таким образом, налоговый орган не представил доказательств, опровергающих достоверность информации, которая содержится в первичных документах, представленных налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные названной статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), предназначенных для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, перечисленных в пунктах 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им суммы налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет этих товаров (работ, услуг) и наличия соответствующих первичных документов.

Требования к оформлению счетов-фактур перечислены в статье 169 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к оформлению счета-фактуры, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не является основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В пункте 6 статьи 169 НК РФ указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.

Отсутствие расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера в счете-фактуре не может считаться нарушением порядка его оформления, так как статьей 169 НК РФ не предусмотрены требования о наличии в счете-фактуре расшифровки подписей должностных лиц.

При таких обстоятельствах у налогового органа не было достаточных оснований считать, что счета-фактуры и приходные ордера, подтверждающие оплату предпринимателем товаров с учетом налога на добавленную стоимость, подписаны неизвестным лицом. Кроме того, документы, имеющие указанные погрешности, налоговым органом не конкретизированы и противоречат материалам дела.

Таким образом, следует признать, что у Инспекции не было законных оснований для доначисления НДС, начисления пеней и взыскания штрафа по этому эпизоду.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 221 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".

В данном случае судом установлено и материалами дела подтверждаются приобретение налогоплательщиком товара по счетам-фактурам и его оплата квитанциями к приходно-кассовым ордерам, а также кассовыми чеками. Кроме того, как указано в решении налогового органа, приобретенный товар оприходован предпринимателем и отражен в книге покупок, книге учета доходов и расходов хозяйственных операций. На основании представленных документов можно достоверно определить количество, цену и сроки приобретения продукции.

Индивидуальные предприниматели согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ являются налогоплательщиками единого социального налога.

В силу пункта 2 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно пункту 3 статьи 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ указано, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что налоговый орган необоснованно не принял первичные документы, подтверждающие приобретение предпринимателем товаров и его оплату, и, следовательно, у Инспекции не было оснований для доначисления Федорову С.И. налога на доходы физических лиц, единого социального налога, соответствующих пеней, а также для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.12.04 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.05 по делу N А42-2795/04-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Н. Малышева Л.И. Кочерова

Н.Г. Кузнецова