Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 мая 2005 г. N А05-2397/03-114/19 Иск ИФНС о взыскании со Школы ЕСН, пеней и налоговых санкций не удовлетворен, так как представление расчетов по авансовым платежам и уплата налога ответчиком производились сельской Администрацией, обстоятельства осуществления конкретных налоговых платежей законным представителем и их размер налоговым органом не исследовались, таким образом, Инспекцией не доказан размер задолженности по ЕСН; имевшие место неточности в оформлении платежных поручений не повлекли неполучение бюджетом налогов и подлежали выяснению при проведении налоговой проверки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 мая 2005 г. N А05-2397/03-114/19

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Кочеровой Л.И., Кузнецовой Н.Г., рассмотрев 03.05.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение от 01.11.04 (судья Полуянова Н.М.) и постановление апелляционной инстанции от 02.02.05 (судьи Лепеха А.П., Бекарова Е.И., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-2397/03-114/19,

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Онеге (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу; далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с муниципального общеобразовательного учреждения "Глазанская основная общеобразовательная школа" (далее - школа) 129 909 руб. единого социального налога (далее - ЕСН) за 2001 год, 50 439 руб. пеней за нарушение срока уплаты налога и 24 169 руб. налоговых санкций.

Решением суда от 28.04.03 требования налогового органа о взыскании ЕСН и пеней удовлетворены, размер штрафа с учетом положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уменьшен до 5 000 руб.

Определением суда от 28.08.03 удовлетворено заявление школы о рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Решением от 01.11.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.02.05, налоговому органу отказано в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции от 01.11.04 и постановление апелляционной инстанции от 02.02.05 и принять новое решение о взыскании со школы 129 909 руб. ЕСН за 2001 год, 50 439 руб. пеней и 23 369 руб. штрафа за неуплату налога. Податель жалобы считает, что в нарушение требований статьи 45 НК РФ школа, не уплатила в бюджет от своего имени и за счет собственных средств ЕСН, поскольку из платежных поручений невозможно установить, за какую из школ Мудьюжской сельской администрацией уплачен налог.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки соблюдения школой налогового законодательства, правильности отражения, полноты и своевременности уплаты налоговых платежей за период с 01.01.2001 по 31.12.2002, оформленной актом от 15.12.02 N 02-12/237ДСП Инспекцией принято решение от 31.12.02 N 06-13/1647ДСП. Названным решением школа привлечена к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 122 НК РФ. Школе предложено уплатить недоимку по ЕСН, пени за его несвоевременную уплату и налоговые санкции по выставленным 09.01.02 требованиям N 2 и N 06-13/223. Поскольку налогоплательщик не исполнил требования об уплате налога и налоговых санкций Инспекция обратилась с заявлением в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку в данном случае иное Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.

При рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам школа представила документы, на основании которых суд установил, что во исполнение распоряжения главы муниципального образования "Города Онега и Онежский район" от 12.10.99 N 536 о передаче финансового обслуживания учреждений образования централизованной бухгалтерии школа заключила договор об оказании услуг с Мудьюжской сельской администрацией. В соответствии с договором Мудьюжская сельская администрация обязана представлять бухгалтерскую налоговую отчетность и вести все расчеты. Из акта проверки и решения налогового органа следует, что представление расчетов по авансовым платежам и уплата ЕСН школой производилась в составе Мудьюжской сельской администрации. Обстоятельства осуществления конкретных налоговых платежей законным представителем и их размер налоговым органом не исследовались. Таким образом, правомерны выводы суда о нарушении Инспекцией требований пункта 2 статьи 100 и пункта 3 статьи 101 НК РФ, то есть о недоказанности размера задолженности по ЕСН. Имевшие место неточности в оформлении платежных поручений не повлекли неполучение бюджетом налогов и подлежали выяснению при проведении налоговой проверки.

В материалах дела имеются представленные школой платежные поручения с реестрами к ним, подтверждающие исполнение условий договора финансового обслуживания и своевременную уплату в бюджет ЕСН в 2001 году.

При таких обстоятельствах правомерны выводы суда о своевременном поступлении в бюджет ЕСН, а следовательно, об отсутствии оснований для начисления пеней, предусмотренных статьей 75 НК РФ и привлечения к ответственности за неуплату налога на основании статьи 122 НК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 01.11.04 и постановление апелляционной инстанции от 02.02.05 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-2397/03-114/19 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Н. Малышева Л.И. Кочерова

Н.Г. Кузнецова