Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2005 г. N А05-6070/04-23 Иск Предпринимателя к ООО о возврате денежных средств, неосновательно полученных ответчиком, и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично удовлетворен, так как ГК РФ установлена обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 апреля 2005 г. N А05-6070/04-23

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 27.04.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экстра" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.10.2004 по делу N А05-6070/04-23 (судья Гуляева И.С.),

установил:

Предприниматель Пинижанинов Петр Николаевич (свидетельство о государственной регистрации от 02.02.98 серии 05 N 05478) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экстра" (далее - ООО "Экстра") о возврате 3200 руб., неосновательно полученных ответчиком, и о взыскании 320 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер взыскиваемых процентов до 576 руб.

Решением от 19.10.2004 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу предпринимателя взыскано 3200 руб. неосновательного обогащения и 247 руб. 29 коп. процентов за период с 23.01.2004 по 23.08.2004.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Экстра" просит отменить названное решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Пинижаниновым П.Н. и ООО "Экстра" была достигнута устная договоренность об изготовлении ему световой рекламной консоли с предварительной оплатой 70% стоимости работ.

ООО "Экстра" 15.01.2004 выставило предпринимателю счет N 4 на сумму 4600 руб. По платежному поручению от 20.01.2004 N 2 предприниматель перечислил ответчику 3200 руб. Факт получения данной суммы ответчик не отрицает.

Ссылаясь на то, что ООО "Экстра" не выполнило принятых на себя обязательств и отказалось возвратить полученную сумму предоплаты, Пинижанинов П.Н. обратился с настоящим иском в суд.

Кассационная инстанция считает, что суд, всесторонне и полно исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, обоснованно применил к отношениям сторон нормы о неосновательном обогащении и правомерно взыскал с ответчика в пользу Пинижанинова П.Н. 3200 руб. предоплаты, а также 247 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Факт оформления в письменной форме отношений между предпринимателем и ООО "Экстра" из материалов дела не усматривается. В материалах дела также отсутствуют доказательства сдачи результата выполненной работы истцу. По обращению истца от 17.02.2004 перечисленные ответчику денежные средства возвращены не были.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Методика расчета процентов, произведенного судом с учетом положений статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и период их начисления (с 23.01.2004 по 23.08.2004) сторонами не оспариваются.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемый судебный акт вынесен в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.10.2004 по делу N А05-6070/04-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экстра" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина