Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 мая 2005 г. N А05-16036/04-3 Иск ГУП к ЗАО и Комитету о признании ничтожным договора на организацию погрузочно-разгрузочных работ, заключенного между ответчиками, не удовлетворен, так как истец не относится к лицам, которым ГК РФ предоставляет право заявлять требование о недействительности сделки, совершенной юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, кроме того, ГК РФ предусматривает признание договора недействительным при условии, что другая сторона (в данном случае - Комитет) знала или должна была знать о незаконности сделки, однако доказательств этого в материалах дела не представлено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 мая 2005 г. N А05-16036/04-3

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Казанцевой Р.В. и Матлиной Е.О.,

при участии от ЗАО "Компания "Каюр" Кольчевской Л.Н. (доверенность от 01.07.2004),

рассмотрев 04.05.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Нарьян-Марский морской торговый порт" на решение от 06.12.2004 (судья Куницына Л.Л.) и постановление апелляционной инстанции от 02.02.2005 (судьи Волков Н.А., Бушева Н.М., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-16036/04-3,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Нарьян-Марский морской торговый порт" (далее - Порт) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу "Компания "Каюр" (далее - ЗАО "Компания "Каюр") и Ненецкому комитету по управлению дорожным хозяйством (далее - Комитет) о признании ничтожным договора от 01.03.2001 на организацию погрузочно-разгрузочных работ, заключенного между ЗАО "Компания "Каюр" и Комитетом.

Решением от 06.12.2004 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.02.2005 решение суда от 06.12.2004 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Порт просит отменить указанные судебные акты как принятые с нарушением норм материального права.

Податель жалобы ссылается на следующее: договор от 01.03.2001, заключенный между Комитетом и ЗАО "Компания "Каюр", противоречит части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзывах на кассационную жалобу Комитет и ЗАО "Компания "Каюр" просят оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными. Кроме того, Комитет заявил о возможности рассмотрения дела без участия своего представителя.

В судебном заседании представитель ЗАО "Компания "Каюр" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Порт о времени и месте слушания дела извещен, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.03.2001 между ЗАО "Компания "Каюр" и Комитетом (заказчик) был заключен договор на организацию погрузочно-разгрузочных работ. В соответствии с условиями данного договора ЗАО "Компания "Каюр" обязалось предоставить плавкран на период навигации 2001 года для погрузки и разгрузки несортированного гравия ПГС, щебня и различных грузов в количестве 50 000 тонн.

Порт обратился в арбитражный суд с настоящим иском, руководствуясь статьей 173 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд отказал Порту в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием к тому оснований.

Суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Из содержания данной статьи следует, что истец не относится к лицам, которым Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет право заявлять требование о недействительности указанной сделки по предусмотренным статьей основаниям.

Кроме того, названная норма предусматривает признание договора недействительным при условии, что другая сторона (в данном случае - Комитет) знала или должна знать о незаконности сделки, однако доказательств этого в материалах дела не представлено.

При таких обстоятельствах, не усматривая при принятии судом обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 06.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 02.02.2005 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-16036/04-3 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Нарьян-Марский морской торговый порт" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова Р.В. Казанцева

Е.О. Матлина