Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2005 г. N А13-9862/04-16 Заявление ОАО к Обществу о взыскании пеней за нарушение договора подряда удовлетворено частично, так как суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 апреля 2005 г. N А13-9862/04-16

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Власовой М.Г. и Грачевой И.Л.,

рассмотрев 04.04.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Северсталь"

на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.11.2004 по делу N А13-9862/04-16 (судья Сахарова Е.Г.),

установил:

Открытое акционерное общество "Северсталь" (далее - ОАО "Северсталь") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Невский завод" (далее - ОАО "Невский завод") о взыскании 80 000 руб. пеней за нарушение условий договора от 10.11.2003 N Б6/03РС3710/879окид.

Решением от 30.11.2004 суд взыскал с ОАО "Невский завод" в пользу ОАО "Северсталь" 10 000 руб. пеней, а также 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

В кассационной жалобе ОАО "Северсталь" просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, исковые требования удовлетворить.

Податель жалобы ссылается на то, что суд неправильно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 27, 28, 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Невский завод" просит оставить решение без изменения.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между ОАО "Невский завод" (исполнитель) и ОАО "Северсталь" (заказчик) заключен договор от 10.11.2003 N Б6/03РС3710/879окид (л.д. 6-9).

В соответствии с пунктом 1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ:

- разработка конструкторской документации по объекту: "ТЭЦ-ПВС. Реконструкция комплекса ДП N 4. Реконструкция ТК N 1, 6. Разработка конструкторской документации на модернизацию опорно-упорного подшипника турбокомпрессора К-5500-41-1";

- изготовление и поставка деталей и сборочных единиц согласно спецификации (Приложение N 3) для реконструкции турбокомпрессора К-5500-41-1;

- осуществление технического руководства монтажом вкладышей опорно-упорных подшипников турбокомпрессоров (шеф-монтаж).

Содержание и сроки выполнения основных этапов и оплаты, определяются согласованным календарным планом (Приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью указанного договора.

В силу пункта 2.1 договора стоимость работ составляет (с учетом НДС) 960 000 руб.

Размер платежей и порядок проведения расчетов определены разделом 3 договора.

Согласно пункту 6.5 договора за срыв сроков выполнения работ исполнитель выплачивает заказчику пени в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы договора, но не более 10% от суммы договора.

Ссылаясь на то, что ОАО "Невский завод" нарушил сроки исполнения обязательств по договору, ОАО "Северсталь" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Нарушение сроков выполнения работ установлено судом и не оспаривается сторонами по делу.

Принимая решение, с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции снизил размер неустойки и взыскал с ответчика 10 000 руб. пеней, в остальной части в иске отказал.

При снижении размера неустойки суд сослался на непродолжительный период просрочки исполнения обязательства, а также на тот факт, что ответчик по просьбе истца выполнял дополнительные работы, что привело к увеличению сроков выполнения заказа.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 указанного Кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных материалов дела, обоснованно пришел к выводу об уменьшении размера неустойки. При этом суд правомерно учел как период просрочки обязательства, так и объективные обстоятельства, послужившие причиной увеличения сроков выполнения работ, а именно: выполнение ответчиком по просьбе истца дополнительных работ. Кроме того, истец не представил доказательств того, что последствия нарушения ответчиком обязательства могут быть компенсированы взысканием неустойки в сумме, заявленной в исковом требовании.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение как соответствующее нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.11.2004 по делу N А13-9862/04-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Северсталь" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина М.Г. Власова

И.Л. Грачева