Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2005 г. N А66-14435/2004 Иск МУП о признании незаконным и отмене постановления ИМНС о привлечении к административной ответственности за неприменение ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением не удовлетворен, так как неприменение юридическим лицом ККМ при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 апреля 2005 г. N А66-14435/2004

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Лавриненко Н.В., при участии от муниципального унитарного предприятия Удомельского района "Городские бани" директора Бокань Т.Н. (решение учредителя от 02.10.1995 N 44),

рассмотрев 25.04.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Удомельского района "Городские бани" на решение Арбитражного суда Тверской области от 21.02.2005 по делу N А66-14435/2004 (судья Перкина В.В.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Удомельского района "Городские бани" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Тверской области (далее - Инспекция) от 23.12.2004 N 361 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее - КоАП).

Решением суда от 21.02.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд, установив событие административного правонарушения и соблюдение Инспекцией порядка привлечения к ответственности, пришел к выводу о законности оспариваемого постановления.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить решение суда и дело направить на новое рассмотрение. Податель жалобы ссылается на отсутствие своей вины в совершении административного правонарушения; отсутствие у Инспекции права производить контрольную закупку; нарушение срока составления протокола об административном правонарушении и составление такого протокола неуполномоченным лицом; подписание актов кассиром, составление протокола изъятия контрольной ленты с нарушением требований статьи 27.10 КоАП.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В связи с проведенной реорганизацией в системе налоговых органов произведена замена Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Тверской области на ее правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал кассационную жалобу, а представитель Инспекции, извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в суд не явился.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.12.2004 должностными лицами Инспекции проведена проверка соблюдения Предприятием требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон) в принадлежащей ему закусочной "Каспий", расположенной по адресу: Тверская область, г. Удомля, ул. Автодорожная, д. 6.

В ходе проведения проверки Инспекцией установлен факт неприменения работником Предприятия - буфетчицей Зубовой Н.Б. контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов и, соответственно, факт невыдачи чека, зафиксированные двумя актами от 07.12.2004. В акте N 000380 представителем объекта проверки даны объяснения по выявленным нарушениям, из которых следует, что буфетчицей не был пробит чек по причине недавней установки кассы и недостаточно освоенной данным работником.

Протокол об административном правонарушении N 361 составлен Инспекцией 15.12.2004 в присутствии директора Предприятия Бокань Т.Н., которая в своих объяснениях, не опровергая факт неприменения контрольно-кассовой машины, указала на то, что буфетчица при приеме на работу была ознакомлена с правилами эксплуатации таких машин и прошла соответствующее обучение.

На основании данного протокола и приложенных к нему документов Инспекция вынесла постановление от 23.12.2004 N 361 о привлечении Предприятия к административной ответственности по статье 14.5 КоАП в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб. за осуществление денежных расчетов при продаже товаров без применения контрольно-кассовой техники.

Считая названное постановление незаконным, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу о том, что оспариваемое постановление Инспекции соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя. Все доводы Предприятия получили должную правовую оценку.

Проверив материалы дела, кассационная инстанция соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Факт неприменения контрольно-кассовой машины при продаже товара установлен судом на основании представленных в материалы дела доказательств. Не оспаривая данный факт, Предприятие считает виновным в совершении правонарушения своего работника, который не пробил и не выдал чек за покупку, и ссылается на нарушение Инспекцией процедуры привлечения к административной ответственности.

Суд правильно указал на то, что Предприятие является субъектом ответственности по статье 14.5 КоАП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении денежных расчетов применять контрольно-кассовую технику. Факт неприменения контрольно-кассовой машины свидетельствует о том, что Предприятием не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению названного требования.

Неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 КоАП, согласно которой продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо и иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин приводит к привлечению к административной ответственности в виде взыскания штрафа.

Доводы жалобы о том, что Инспекция, осуществляя проверочную закупку, вышла за пределы предоставленных ей полномочий, нельзя признать правомерными, поскольку право осуществлять контроль за соблюдением организациями требований Закона, в частности статьи 5, предусматривающей обязанность организации выдавать покупателям при осуществлении денежных расчетов отпечатанный контрольно-кассовой техникой кассовый чек, предоставлено налоговым органам как статьей 7 Закона, так и статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как правильно указано судом первой инстанции, нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 КоАП, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП. Совершенное Предприятием правонарушение подтверждается как протоколом от 15.12.2004, так и объяснениями работника, не применившего контрольно-кассовую машину, и директора Предприятия, а также актами от 07.12.2004.

Ссылка подателя жалобы на то, что протокол об административном правонарушении вправе составлять лица, указанные в статье 23.5 КоАП, ошибочна, так как в данной статье перечисляются лица, которые вправе от имени налогового органа рассмотреть дело об административном правонарушении, предусмотренного статьей 14.5 КоАП, и принять соответствующее решение. В данном случае рассмотрение дела об административном правонарушении и принятие по нему постановления осуществлялось руководителем Инспекции. Протокол об административном правонарушении от 15.12.2004 составлен должностным лицом Инспекции, как того требует часть 1 статьи 28.3. КоАП.

При таком положении оснований для отмены решения суда, которым установлена законность привлечения Предприятия к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП, не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21.02.2005 по делу N А66-14435/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Удомельского района "Городские бани" - без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи

Т.В. Шпачева
Р.В. Казанцева

Н.В. Лавриненко

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Статьей 28.5 КоАП РФ предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления административного правонарушения. Если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Предприятие полагает, что решение о привлечении к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение ККМ при расчете за оказанную услугу является недействительным, т.к. административный протокол составлен с нарушением установленного законом срока.

Суд пришел к выводу, что решение о привлечении предприятия к ответственности является законным.

При этом указал, что 07.12.2004 г. в ходе проведенной проверки сотрудниками налогового органа был выявлен факт неприменения работником предприятия ККМ при осуществлении денежных расчетов.

15.12.2004 г. в отношении предприятия был составлен протокол об административном правонарушении. На основании данного протокола 23.12.2004 г. было вынесено постановление о привлечении предприятия к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.

Суд отметил, что факт совершения административного правонарушения подтверждается актами, объяснениями работников предприятия, протоколом об административном правонарушении. При этом сделал вывод, что нарушение срока составления административного протокола, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд поддержал позицию налогового органа, решение по делу оставил без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы предприятия отказал.