Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2005 г. N А66-904/2005 Иск ООО о признании незаконным и отмене постановления ИМНС о привлечении к административной ответственности за осуществление расчетов с населением без применения ККМ не удовлетворен, так как обязанность по применению ККМ при продаже товаров законом возложена на организацию - юридическое лицо, и именно Общество должно осуществлять контроль за работой продавца, с которым заключило трудовое соглашение, и нести ответственность за невыполнение им своих обязанностей

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 апреля 2005 г. N А66-904/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Лавриненко Н.В. и Матлиной Е.О.,

при участии от Инспекции Орловой С.А. (доверенность от 01.02.2005 N 6),

рассмотрев 26.04.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптовик" на решение Арбитражного суда Тверской области от 15.02.2005 по делу N А66-904/2005 (судья Пугачев А.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Оптовик" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области (далее - Инспекция) от 21.10.2004 N 309 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 15.02.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на малозначительность административного правонарушения, указывая при этом на то, что совершенное правонарушение не представляет большой общественной опасности, охраняемые законом интересы не нарушены, имущественный вред не причинен.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Инспекции обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Почтовые извещения о времени и месте рассмотрения жалобы, направленные судом кассационной инстанции по адресам Общества, которые оно указало в кассационной жалобе, возвращены почтовым органом с информацией о том, что извещения не вручены адресату по причине истечения срока их хранения.

В силу положений статей 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество считается извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.10.2004 на основании поручения N 875 Инспекцией проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон "О применении ККТ") в принадлежащем Обществу складе-магазине, расположенном по адресу: город Тверь, улица Коминтерна, дом 87а.

В ходе проверки установлен факт неприменения Обществом контрольно-кассовой машины (далее - ККМ) при продаже упаковки крышек для консервирования по цене 48 руб.

По результатам проверки Инспекцией составлены акт от 14.10.2004 N 875 и протокол от 19.10.2004 N 875/317.

Постановлением Инспекции от 21.10.2004 N 309 Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб.

Считая незаконным привлечение его к административной ответственности, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 2 Закона "О применении ККТ" организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику.

За продажу товаров без применения ККМ статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Судом установлено и Обществом не оспаривается, что при продаже упаковки крышек для консервирования контрольно-кассовый чек выбит не был.

Поскольку обязанность по применению ККМ при продаже товаров законом возложена на организацию - юридическое лицо, суд правильно указал, что в данном случае именно Общество должно осуществлять контроль за работой продавца, с которым заключило трудовое соглашение, и нести ответственность за невыполнение им своих обязанностей.

Довод подателя жалобы о том, что совершенное правонарушение не представляет большой общественной опасности и является малозначительным, суд кассационной инстанции находит несостоятельным.

Статья 14.5 КоАП РФ имеет многофункциональное значение и, помимо прочего, поддерживает установленный порядок торговли и оказания услуг, обеспечивает интересы граждан и защищает права потребителя в области торговли и оказания услуг.

Исходя из того, что совершенное Обществом административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов), указанное правонарушение нельзя признать малозначительным.

Кроме того, законодателем предусмотрена возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкции с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материального и финансового положения, а также обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность. В данном случае Обществу определен минимальный размер штрафа.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые получили надлежащую оценку суда при разрешении спора и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15.02.2005 по делу N А66-904/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптовик" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Н.В. Лавриненко

Е.О. Матлина