Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2005 г. N А26-4368/04-112 Дело по иску ОАО об обязании ООО освободить принадлежащий истцу земельный участок от строений и сооружений направлено на новое рассмотрение, так как суду необходимо проверить наличие у истца права собственности на спорный земельный участок; и если такое право имеется, оспорено ли оно лицами, имеющими на это право, в установленном законом порядке; проверить, находятся ли на нем строения и сооружения, а если находятся, установить, являются они объектами движимого или недвижимого имущества, кому они принадлежат на праве собственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 апреля 2005 г. N А26-4368/04-112

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Власовой М.Г. и Грачевой И.Л.,

при участии от ООО "Балтпроф" директора Трегуба О.Н. (решение учредителя от 27.02.03),

рассмотрев 25.04.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Строймехкомплект"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.12.2004 по делу N А26-4368/04-112 (судья Панова Т.Е.),

установил:

Открытое акционерное общество "Строймехкомплект" (далее - ОАО "Строймехкомплект") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Балтпроф" (далее - ООО "Балтпроф") об обязании ответчика устранить нарушения в пользовании принадлежащим истцу земельным участком, расположенным по адресу: Соломенское ш., 3, площадью 889 кв. м, между межевыми отметками 8-12 на чертеже границ земельного, участка в межевом деле, а также об освобождении данного земельного участка от строений и сооружений и приведении его в пригодное для использования по целевому назначению состояние.

До принятия решения истец уточнил предмет иска и просил суд обязать ответчика освободить от своих строений и сооружений принадлежащий ОАО "Строймехкомплект" земельный участок по Соломенскому ш., 3 площадью 889 кв. м между межевыми отметками 8-12 на чертеже границ земельного участка в межевом деле.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Комитет по земельным ресурсам и землеустройству по г. Петрозаводску (далее - КРЗ и ЗУ), закрытое акционерное общество "Специализированное управление отделочных работ" (далее - ЗАО "СУОР"), Министерство государственной собственности Республики Карелия (далее - Министерство), Администрация г. Петрозаводска (далее - Администрация) и Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный кадастровый центр "Земля" Федеральной службы земельного кадастра России (далее - ФГУП "ФКЦ "Земля").

Решением от 29.12.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

В кассационной жалобе ОАО "Строймехкомплект" просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Податель жалобы ссылается на следующее:

- судом должным образом не исследованы акт от 20.11.2002 установления и согласования границ земельного участка, договор купли-продажи от 05.09.97 N 12, свидетельство о праве собственности на землю от 01.10.97;

- судом не применены подлежащие применению статьи 271 и 552 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- судом неправильно применены статья 43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 N 178-ФЗ, статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации;

- выводы суда не подтверждаются материалами дела, а именно, что на спорной части земельного участка расположены канализационные колодцы, асфальтобетонная площадка;

- судом нарушена статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: Фонд государственного имущества Республики Карелия (далее - Фонд) является уполномоченным государственным органом по вопросам приватизации недвижимости, в том числе и земли, находящейся в государственной (муниципальной) собственности, однако вывод о ничтожности договора купли-продажи земельного участка, заключенного между ОАО "Строймехкомплект" и Фондом, в части выкупа 940 кв. м сделан судом без привлечения Фонда к участию в рассмотрении спора.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Балтпроф" просит оставить решение без изменения.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ООО "Балтпроф" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Суд первой инстанции, отказав в иске, сослался на то, что истец не представил доказательств того, что на спорном земельном участке площадью 889 кв. м, расположенном за железобетонным забором, находились его приватизированные объекты недвижимости; а также на то, что не установлен факт переноса забора ответчиком на территорию истца; на спорной части земельного участка расположены объекты ответчика: железобетонный забор, навес, канализационные колодцы, асфальтовая площадка.

Суд первой инстанции указал в решении, что договор выкупа истцом земельного участка, на котором расположено имущество, приватизированное ЗАО "СУОР" (в последующем приобретенное истцом), не соответствует приведенным нормам права, поэтому в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор от 05.09.97 в части выкупа 940 кв. м является ничтожным. При этом суд указал, что размер земельного участка в договоре купли-продажи указан 24 020 кв. м, что не соответствовало площади земельного участка, ранее находившегося у истца в аренде, разница составила 940 кв. м.

Вывод суда первой инстанции о том, что на спорной части земельного участка расположены объекты ответчика: железобетонный забор, навес, канализационные колодцы, асфальтовая площадка - является необоснованным.

В соответствии с пунктом 2 части четвертой статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции не указал в решении, на основании каких доказательств он пришел к данному выводу, не дал оценки доводам сторон по делу, не указал мотивы, по которым он принял или отверг те или иные доказательства и доводы сторон.

Приведенные в обоснование принятого решения судом первой инстанции доводы о том, что истец не представил доказательств расположения на спорном земельном участке площадью 889 кв. м, расположенном за железобетонным забором, принадлежащие ему приватизированные объекты недвижимости, а также о том, что не установлен факт переноса забора ответчиком на территорию истца, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется договор купли-продажи земельного участка от 05.09.97, заключенный между истцом и Фондом государственного имущества Республики Карелия (том 1, л.д. 23-25), а также свидетельство о праве собственности истца на землю N 246928 (том 1, л.д. 26-27), на основании которых истцом заявлены требования по настоящему делу. Доказательств, подтверждающих, что право собственности истца на упомянутый земельный участок кем-либо оспорено в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется. Судом первой инстанции оценка этим обстоятельствам не дана.

Вывод суда первой инстанции о ничтожности договора купли-продажи земельного участка от 05.09.97, заключенного между истцом и Фондом государственного имущества Республики Карелия, в части в части выкупа 940 кв. м, является также необоснованным. Сделав такой вывод, суд первой инстанции сослался на приведенные им нормы права, не указав, каким именно законам или иным правовым актам, указанная сделка не соответствует. При этом суд признал ничтожной сделку в части 940 кв. м, не указав, какая именно часть земельного участка этой площади имеется в виду, где она расположена относительно всего выкупленного земельного участка и участков смежных землепользователей. Сделав такой вывод, суд первой инстанции не учел, что имеющийся между истцом и ответчиком спор касается земельного участка меньшей площадью (889 кв. м). Указанный вывод сделан судом первой инстанции без проверки обстоятельств, касающихся того, какой земельный участок необходим истцу для использования находящихся на нем и принадлежащих истцу объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо уточнить исковые требования, а именно: относительно каких строений и сооружений, принадлежащих ответчику, истцом заявлено требование об освобождении земельного участка.

Суду необходимо при новом рассмотрении дела решить вопрос о привлечении к участию в деле Фонда государственного имущества Республики Карелия; проверить наличие у истца права собственности на спорный земельный участок; и если такое право имеется, оспорено ли оно лицами, имеющими на это право, в установленном законом порядке; проверить, находятся ли на нем строения и сооружения, а если находятся, установить, являются они объектами движимого или недвижимого имущества, кому они принадлежат на праве собственности. После чего суду необходимо дать правовую оценку установленным по делу обстоятельствам, с учетом доводов участвующих в деле лиц.

При новом рассмотрении дела суду следует также решить вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, расходов по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.12.2004 по делу N А26-4368/04-112 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина М.Г. Власова

И.Л. Грачева