Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 мая 2005 г. N А56-16823/04 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС и об обязании налогового органа возместить спорную сумму НДС удовлетворен, так как факты экспорта, поступления выручки от иностранного покупателя и уплаты Обществом сумм указанного налога поставщикам подтверждаются материалами дела, таким образом, истец выполнил предусмотренные НК РФ требования для возмещения сумм НДС и Инспекция неправомерно отказала Обществу в возмещении спорной суммы налога

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 мая 2005 г. N А56-16823/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Асмыковича А.В., Ломакина С.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Экс Ти Продакшнс" Каплина М.Н. (доверенность от 01.03.2005), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу главного специалиста Трофимова A.M. (доверенность от 27.01.2005 N 03-05/825),

рассмотрев 03.05.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2004 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2005 (судьи Згурская М.Л., Борисова Г.В., Петренко Т.И.) по делу N А56-16823/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экс Ти Продакшнс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Санкт-Петербургу (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу, далее - Инспекция) от 20.01.2004 N 4/11 и об обязании налогового органа возместить 6 683 366 руб. налога на добавленную стоимость за сентябрь 2003 года в порядке, установленном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (с учетом уточнения требований).

Решением суда от 27.10.2004 заявление Общества удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.01.2005 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить указанные судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, Общество не подтвердило право на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, поскольку представленные налогоплательщиком выписки банка и товаросопроводительные документы не соответствуют требованиям подпунктов 2, 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества их отклонил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество 20.10.2003 представило в Инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2003 года по налоговой ставке 0 процентов, в соответствии с которой заявило к вычету 6 683 366 руб. этого налога. Одновременно с декларацией налогоплательщик представил в налоговый орган для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Инспекция провела камеральную проверку названной декларации и документов, по результатам которой приняла решение от 20.01.2004 N 4/11 об отказе заявителю в возмещении из бюджета 6 683 366 руб. налога на добавленную стоимость за сентябрь 2003 года.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что между грузовыми таможенными декларациями и товаросопроводительными документами имеется противоречие в объеме отгруженного на экспорт товара. Согласно коносаментам NN XT-45, XT-57, XT-52 на экспорт вывезено меньше товара, чем задекларировано в грузовой таможенной декларации с отметкой таможенного органа "Товар вывезен полностью", а согласно коносаменту ХТ-55 и поручениям на отгрузку N 093/055/101 и 093/055А/101 - больше.

Кроме того, платежные поручения, на основании которых зачислены денежные средства на расчетный счет Общества, не содержат "даты заключения контракта с указанием дополнительных соглашений к нему и номера коммерческих счетов, выставляемых на каждую товарную партию отдельно", что предусмотрено пунктом 4.1 контракта от 25.11.2002 N 02/2002. Налоговый орган также указал на то, что денежные средства получены Обществом, с корреспондентского счета "30122". Учитывая данные обстоятельства, Инспекция сделала вывод о том, что банковские выписки не подтверждают фактическое поступление выручки именно от иностранного лица - покупателя товара.

Суд первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительным оспариваемое решение налогового органа, сделали вывод о том, что Обществом выполнены все условия для применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Суд кассационной инстанции считает такой вывод правильным и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской. Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, по операциям реализации экспортных товаров (работ, услуг) определяется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов сумма налога, исчисляемая в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 173 НК РФ превышение сумм налоговых вычетов, установленных пунктом 3 статьи 172 НК РФ, над суммами налога, исчисляемыми в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Таким образом, из приведенных норм следует, что для подтверждения права на возмещение налога на добавленную стоимость при экспорте товаров налогоплательщику необходимо доказать факт уплаты поставщикам налога на добавленную стоимость при оплате товаров (работ, услуг) и факт реального экспорта товара, представив в налоговый орган документы, перечисленные в статье 165 НК РФ.

Из материалов дела следует, что Общество заключило контракт от 25.11.2002 N 02/2002 с фирмой "Пууматра Ой", Финляндия (покупатель), на основании которого заявитель в проверенный период экспортировал пиломатериалы.

В обоснование правомерности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетом в соответствии с требованиями подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ Общество представило в Инспекцию копии грузовых таможенных деклараций и товаросопроводительных документов (поручения на отгрузку и коносаменты).

Суды, оценив указанные документы, признали доказанным факт экспорта товара. Вывод суда подтверждается грузовыми таможенными декларациями и товаросопроводительными документами с соответствующими отметками таможенных органов о выпуске и вывозе товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

В данном случае представленные грузовые таможенные декларации и копии товаросопроводительных документов соответствуют требованиям подпунктов 3 и 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

Судебные инстанции правомерно отклонили довод налогового органа о несоответствии сведений об объеме вывезенного товара в грузовых таможенных декларациях и товаросопроводительных документах, установив, что на одном корабле вывозился товар, выпущенный по разным грузовым таможенным декларациям, а товаросопроводительные документы (коносаменты и поручения на отгрузку) содержат сведения об отправке товара на определенных кораблях.

В соответствии с пунктом 7 Порядка подтверждения таможенными органами фактического вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, утвержденного приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 26.06.2001 N 598, если представлен экземпляр транспортного и (или) товаросопроводительного документа или его копия, сотрудник таможенного органа, производивший проверку факта вывоза товаров, на оборотной стороне делает отметку "товар вывезен полностью" (если товар вывезен не полностью - указывает фактическое количество вывезенного товара, его наименование и код согласно ТН ВЭД России) с обязательным указанием даты фактического перемещения товаров через таможенную границу Российской Федерации и заверяет ее личной номерной печатью.

Согласно пункту 12 Инструкции о подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров с таможенной территории Российской Федерации (на таможенную территорию Российской Федерации), утвержденной приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 21.07.2003 N 806 и действующего с 21.09.2003, после проверки факта вывоза товаров уполномоченное должностное лицо таможенного органа делает отметку "Товар вывезен" (штамп либо запись) с обязательным указанием даты фактического вывоза товаров и заверяет ее личной номерной печатью. Если товар вывезен не полностью, то уполномоченное должностное лицо таможенного органа указывает фактическое количество вывезенного товара.

На всех представленных в материалы дела грузовых таможенных декларация имеются отметки Балтийской таможни "товар вывезен полностью", заверенные подписью и личной номерной печатью сотрудника таможенного органа (листы дела 30-42)

Фактический вывоз Обществом товара за пределы территории Российской Федерации подтвержден также письмом Балтийской таможни от 28.10.2003 N 11-05/3850, о чем указано в оспариваемом решении Инспекции (лист дела 23).

В данном случае материалами дела опровергается вывод налогового органа об отсутствии вывоза товара на экспорт в полном объеме.

При таких обстоятельствах судом сделан правомерный вывод о подтверждении налогоплательщиком в соответствии со статьей 165 НК РФ факта экспорта товара в сентябре 2003 года.

Факт уплаты Обществом налога на добавленную стоимость поставщикам не оспаривается налоговым органом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ экспортер обязан представить в налоговый орган выписку банка, подтверждающую фактическое поступление на счет налогоплательщика в российском банке, зарегистрированном в налоговых органах, выручки от иностранного лица - покупателя товара.

Из материалов дела видно, что поступление выручки от иностранного покупателя подтверждается выписками банка и платежными поручениями, которые имеют указания на плательщика - фирму "Пууматра Ой" и номер контракта.

Судебными инстанциями установлено, что товар оплачен фирмой "Пууматра Ой" через корреспондентские счета закрытого акционерного общества "Международный Московский Банк", город Москва и "Nordea Bank Finland".

Суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что в платежных поручениях имеется цифровое обозначение операции "203 KNF", что согласно перечню операций, приведенному в приложении к Инструкции Банка России от 12.10.2000 N 93-И "О порядке открытия уполномоченными банками банковских счетов нерезидентов в валюте Российской Федерации и проведения операций по этим счетам", является обозначением платежей нерезидентов за продаваемые резидентами товары, за исключением недвижимого имущества и ценных бумаг.

В данном случае поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара на счет Общества подтверждается также извещениями банка, в которых имеются ссылки на номер паспорта сделки и соответствующую грузовую таможенную декларацию.

Судебные инстанции, оценив в совокупности представленные налогоплательщиком документы, сделали правильный вывод о том, что выручка на счет заявителя поступила за поставленные фирме "Пууматра Ой" товары по контракту от 25.11.2002 N 02/2002. Следовательно, Общество выполнило требования подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

Поскольку факты экспорта, поступления выручки от иностранного покупателя и уплаты Обществом сумм налога на добавленную стоимость поставщикам установлены судебными инстанциями и подтверждены документами, следует признать, что заявитель выполнил предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации требования для возмещения сумм налога на добавленную стоимость и Инспекция неправомерно отказала Обществу в возмещении 6 683 366 руб. налога на добавленную стоимость за сентябрь 2003 года.

Поскольку дело рассмотрено судом первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2004 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2005 по делу N А56-16823/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Корабухина А.В. Асмыкович

С.А. Ломакин