Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 мая 2005 г. N А56-31960/04 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС и об обязании налогового органа возвратить спорную сумму НДС удовлетворен, так как представленные Обществом документы подтверждают фактическое поступление на его счет в российском банке выручки от иностранных покупателей услуг, то обстоятельство, что денежные средства от покупателей услуг поступили на счет истца с корреспондирующего счета банка не имеет правового значения для применения права на налоговые вычеты, а также не противоречит нормам налогового и гражданского законодательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 мая 2005 г. N А56-31960/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В, судей Дмитриева В.В. и Зубаревой Н.А., при участии от общество с ограниченной ответственностью "Модуль" Тоесевой О.С. (доверенность от 21.04.2005) и Фрадкина Б.И. (доверенность от 28.12.2004), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Санкт-Петербургу Потапова А.В. (доверенность от 05.01.2005 N 03-05-3/25к), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Санкт-Петербургу Лагутиной М.В. (доверенность от 19.04.2005 N 01/3430) и Хачикян Н.А. (доверенность от 11.01.2005 N 01/38),

рассмотрев 27.04.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Санкт-Петербургу на решение от 14.10.2004 (судья Загараева Л.П.) и постановление апелляционной инстанции от 28.01.2005 (судьи Градусов Е.А., Спецакова Т.Е., Цурбина С.И.) Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-31960/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу, реорганизованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 11 по Санкт-Петербургу, (далее - Инспекция N 11) от 18.06.2004 N 12-11/02130 и об обязании налогового органа возвратить 689 830 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за февраль 2004 года.

Решением от 14.10.2004 суд удовлетворил заявленные требования, обязав определением от 04.11.2004 возвратить оспариваемую сумму НДС Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 13 по Санкт-Петербургу, реорганизованную в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 13 по Санкт-Петербургу, (далее - Инспекция N 13), которая привлечена к участию в деле в качестве второго ответчика (лист дела 78).

Апелляционная инстанция постановлением от 28.01.2005 оставила решение суда без изменения, отклонив доводы налогового органа.

В кассационной жалобе Инспекция N 11 просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт. По мнению налогового органа, представленные Обществом с декларацией по ставке 0% за февраль 2004 года документы не отвечают требованиям подпункта 2 пункта 4 статьи 165 и подпункта 4 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), так как согласно банковским выпискам денежные средства на транзитный валютный счет заявителя поступили со счета 30302, что не подтверждает фактическое поступление выручки от инопокупателя, а в счете-фактуре от 29.12.2003 N 1382 отсутствует номер платежно-расчетного документа, несмотря на то, что факт предварительной оплаты подтверждается платежным поручением от 26.12.2003 N 6080.

В судебном заседании представители инспекций N 11 и N 13 поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Общества просили оставить ее без удовлетворения.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции N 11, проверив правильность применения первой и апелляционной инстанциями суда норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно решению от 18.06.2004 N 12-11/02130 Инспекция N 11 в результате проверки декларации по ставки НДС 0% за февраль 2004 года и документов, представленных в порядке пункта 4 статьи 165 НК РФ, отказала Обществу в возмещении 689 830 рублей НДС, ссылаясь на нарушение подпункта 4 пункта 1, подпункта 2 пункта 4 названной статьи и пункта 2 статьи 169 НК РФ. Вывод налогового органа основан на том, что согласно банковским выпискам денежные средства на транзитный валютный счет заявителя поступили со счета 30302, что не подтверждает поступление выручки от иностранного покупателя. Инспекция N 11 также указала, что Общество "представило по реестру копии железнодорожных накладных и CMR, в которых отсутствуют отметки таможенных органов "Товар вывезен полностью", не оспаривая при этом соответствие представленных коносаментов требованиям подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ. Кроме того, налоговый орган вменил заявителю в вину нарушение подпункта 4 пункта 5 статьи 169 НК РФ в связи с тем, что в счете-фактуре от 26.12.2003 N 6080, оплаченном платежным поручением от 26.12.2003 N 6080, отсутствует номер платежно-расчетного документа.

Кассационная инстанция считает, что названное решение Инспекции N 11 не соответствует нормам главы 21 Налогового кодекса и нарушает права заявителя, вследствие чего правомерно признано недействительным в судебном порядке.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены в пункте 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названной норме для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6, 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, налогоплательщик должен представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и документы, указанные в статье 165 НК РФ, а налоговый орган на основании этих документов обязан в трехмесячный срок принять решение о возмещении налога либо об отказе в его возмещении (полностью или частично).

В пункте 4 названной статьи приведен перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов при реализации работ (услуг), предусмотренных подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 164 НК РФ. Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 165 НК РФ в этот перечень включена выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица - покупателя указанных работ (услуг) на счет налогоплательщика в российском банке.

В данном случае Общество на основании контрактов, заключенных с иностранными и российскими организациями, осуществляло транспортно-экспедиторское обслуживание товаров, экспортированных за пределы территории Российской Федерации, то есть оказывало услуги, предусмотренные подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ, что налоговый орган не оспаривает. Вместе с декларацией по ставке 0% за февраль 2004 года заявитель представил в Инспекцию N 11 выписки банка от 09.07.2003, 17.07.2003, 01.10.2003, 14.10.2003, 24.10.2003, 13.11.2003, 19.11.2003, 15.12.2003 и 16.12.2003 с приложением swift-сообщений, в которых указаны наименование и платежные реквизиты покупателя услуг. Таким образом, представленные Обществом документы подтверждают фактическое поступление на его счет в российском банке выручки от иностранных покупателей услуг, что и соответствует требованиям подпункта 2 пункта 4 статьи 165 НК РФ. То обстоятельство, что денежные, средства от покупателей услуг поступили на счет заявителя с корреспондирующего счета банка, не имеет правового значения в рамках применения пункта 4 статьи 165 и пункта 4 статьи 176 НК РФ, а также не противоречит нормам налогового и гражданского законодательства.

Неправомерен и довод Инспекции N 11 о нарушении Обществом подпункта 4 пункта 5 статьи 169 НК РФ. Номер платежно-расчетного документа должен быть согласно названной норме указан в счете-фактуре только в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг). Однако то обстоятельство, что оплата счета-фактуры от 29.12.2003 N 1382 произведена платежным поручением от 26.12.2003 N 6080, не свидетельствует в силу пункта 3 статьи 168 НК РФ о том, что Общество произвело предварительную оплату товаров в счет предстоящей поставки.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции N 11, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 14.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 28.01.2005 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-31960/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая Н.А. Зубарева

В.В. Дмитриев