Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 мая 2005 г. N А56-12136/04 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС и обязании ответчика совершить необходимые действия для восстановления нарушенных прав налогоплательщика удовлетворен, так как, в частности, законодательство о налогах и сборах не исключает право налогоплательщика и его поставщика на внесение исправлений в счета-фактуры, составленные с нарушением установленного порядка, факт непредставления доказательства в ходе налоговой проверки не исключает возможности его представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 мая 2005 г. N А56-12136/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Асмыковича А.В., Ломакина С.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Экс Ти Продакшнс" Каплина М.Н. (доверенность от 01.03.2005), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу главного специалиста Трофимова A.M. (доверенность от 27.01.2005 N 03-05/825),

рассмотрев 03.05.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экс Ти Продакшнс" на решение от 10.08.2004 (судья Бурматова Г.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 25.10.2004 (судьи Спецакова Т.Е., Цурбина С.И., Шульга Л.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-12136/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экс Ти Продакшнс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Санкт-Петербургу (правопредшественник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу, далее - Инспекция) от 19.12.2003 N 90/11 и обязании налогового органа совершить необходимые действия для восстановления нарушенных прав налогоплательщика.

Решением суда от 10.08.2004 признано недействительным решение Инспекции от 19.12.2003 N 90/11 в части отказа в возмещении Обществу 3 875 066 руб. налога на добавленную стоимость за август 2003 года. В остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.10.2004 решение суда от 10.08.2004 оставлено без изменения и резолютивная часть указанного решения суда дополнена указанием на несоответствие решения налогового органа пункту 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и интересов Общества в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом статьи 169 НК РФ, просит отменить указанные судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, Общество представило в налоговый орган все документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ для подтверждения права на применения ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость. Заявитель указывает на то, что налоговое законодательство не запрещает предъявлять к вычету суммы налога на добавленную стоимость по исправленным счетам-фактурам.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Инспекции их отклонил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество 22.09.2003 представило в Инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за август 2003 года, а также предусмотренные статьей 165 НК РФ документы для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов. Налоговым органом проведена проверка представленных налогоплательщиком декларации и документов, по результатам которой составлено мотивированное заключение от 19.12.2003 N 90/11 и принято решение от 19.12.2003 за тем же номером об отказе заявителю в возмещении 6 642 537 руб. налога на добавленную стоимость в связи с несоответствием документов требованиям подпунктов 2 и 4 пункта 1 статьи 165, подпункта 4 пункта 5 статьи 169 НК РФ.

В обоснование принятого решения Инспекция указала на то, что между грузовыми таможенными декларациями и товаросопроводительными документами имеются противоречия, касающиеся объема отгруженного на экспорт товара. В нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ выписки банка не подтверждают фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара, поскольку денежные средства получены Обществом на расчетный счет в Санкт-Петербургском филиале "Северная Столица" закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк Австрия" со счета "30122". Кроме того, представленные заявителем счета-фактуры составлены с нарушением требований подпункта 4 пункта 5 статьи 169 НК РФ, так как в них не указан номер платежно-расчетного документа.

Общество не согласилось с решением Инспекции от 19.12.2003 N 90/11 и обжаловало его в арбитражный суд.

Судебные инстанции, частично удовлетворяя требования заявителя, исходили из того, что Общество не представило оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ счета-фактуры в налоговый орган.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив доводы жалобы, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению по следующим основаниям.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при осуществлении операций, подлежащих налогообложению по ставке 0 процентов (пункт 1 статьи 164 НК РФ), и порядок реализации этого права установлен статьями 165, 171-172 и пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

В силу названных норм для подтверждения права на возмещение налога на добавленную стоимость налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по ставке 0 процентов (пункт 6 статьи 164 НК РФ) и предусмотренные статьями 165 и 172 НК РФ документы, а также выполнить требования, установленные статьями 169, 171-173 и 176 НК РФ.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ содержится перечень документов, которые подтверждают обоснованность применения налогоплательщиком ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ).

Из материалов дела следует, что Общество на основании контракта от 25.11.2002 N 02/2002, заключенного с фирмой "Пууматра Ой", Финляндия (покупатель), экспортировало пиломатериалы. В оспариваемом решении Инспекции от 19.12.2003 N 90/11 отражено, что Общество представило в налоговый орган предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ документы, подтверждающие право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость.

В порядке пункта 1 статьи 165 НК РФ Общество подтвердило, и Инспекция не оспаривает факты помещения под таможенный режим экспорта и вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации товара, указанного в названном экспортном контракте, и отгруженного иностранному лицу - покупателю.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ экспортер обязан представить в налоговый орган выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке.

Судебные инстанции установили, что представленные налогоплательщиком выписки банка подтверждают поступление на счет Общества валютной выручки от иностранной фирмы, являющейся покупателем по контракту от 25.11.2002 N 02/2002.

Довод Инспекции о нарушении Обществом положений подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ, поскольку денежные средства поступили со счета "30122", суд кассационной инстанции считает несостоятельным. Названный счет согласно Положению Центрального банка Российской Федерации от 05.12.2002 N 205-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организация, расположенных на территории Российской Федерации" является корреспондентским счетом банков-нерезидентов в валюте Российской Федерации - счет типа "К" (конвертируемые). Осуществление оплаты посредством корреспондентских отношений между банками, участие в межбанковских расчетах филиалов банка не противоречат действующему законодательству. Положения пункта 1 статьи 165 НК РФ не содержат указаний на номера банковских счетов, с которых должна зачисляться для целей применения налоговой ставки 0 процентов валютная выручка на расчетный счет российского экспортера.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями необоснованно отказано Обществу в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа в части отказа в возмещении из бюджета 2 767 471 руб. 12 коп. налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, оформленных с нарушением требований подпункта 4 пункта 5 статьи 169 НК РФ.

Из материалов дела следует, что Общество представило в налоговый орган 45 счетов-фактур без указания в них платежно-расчетных документов, на основании которых налогоплательщик перечислял денежные средства поставщикам товаров (работ, услуг).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 172 НК РФ указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура, выставляемый поставщиком товаров (работ, услуг) покупателю, является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, изложенных в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Согласно пункту 2 названной статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 названной статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Таким образом, одним из условий предъявления к вычету и возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам, является представление счетов-фактур, предусмотренных статьей 169 НК РФ, оформленных с соблюдением установленных требований.

В данном случае на момент вынесения налоговым органом оспариваемого решения, законность которого проверялась судами, налоговый орган не располагал правильно оформленными счетами-фактурами. Общество налоговому органу исправленные счета-фактуры не представляло.

Вместе с тем, законодательство о налогах и сборах не исключает право налогоплательщика и его поставщика на внесение исправлений в счета-фактуры, составленные с нарушением установленного порядка. Поскольку счет-фактура является одним из доказательств по налоговому спору, то к оценке счетов-фактур подлежит применению статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

Следовательно, факт непредставления доказательства в ходе налоговой проверки не исключает возможности его представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66-71 АПК РФ.

Кроме того, в соответствии со статьей 88 НК РФ если налоговой проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В нарушение указанного требования налоговый орган в ходе налоговой проверки не сообщил налогоплательщику о выявленных фактах нарушений в оформлении счетов-фактур и не предложил внести в них исправления. Общество представило в суд после вынесения налоговым органом оспариваемого решения счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Следовательно, решение Инспекции от 19.12.2003 N 90/11 о неправомерном предъявлении к возмещению из бюджета 2 767 471 руб. 12 коп. на основании 45 счетов-фактур, составленных с нарушением подпункта 4 пункта 5 статьи 169 НК РФ, принято с нарушением указанных норм налогового законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что решение суда от 10.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 25.10.2004, принятые в части отказа в удовлетворении требований заявителя с нарушением норм материального права, подлежат изменению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, а оспариваемое решение Инспекции - признанию недействительным полностью.

Вместе с тем суд кассационной инстанции отклоняет ссылку Общества на нарушение Инспекцией пункта 1 статьи 101 НК РФ. По смыслу пункта 6 статьи 101 НК РФ нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.

Поскольку суд кассационной инстанции изменил обжалуемые судебные акты, то Обществу следует возвратить из федерального бюджета уплаченную при подаче кассационной жалобы государственную пошлину.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 10.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 25.10.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-12136/04 изменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Санкт-Петербургу от 19.12.2003 N 90/11 полностью.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 10 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Экс Ти Продакшнс" в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Экс Ти Продакшнс" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Л.И. Корабухина А.В. Асмыкович С.А. Ломакин