Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2005 г. N А56-26403/04 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС по экспорту и обязании Инспекции возместить истцу спорную сумму налога путем возврата на расчетный счет удовлетворен, так как право на применение льготы по налоговому законодательству поставлено в зависимость от того, был ли фактически осуществлен экспорт товара, это право не связано с условиями поставки, действиями и намерениями поставщика, взаимоотношения продавца и покупателя находятся в сфере гражданско-правовых, а не налоговых правоотношений

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 апреля 2005 г. N А56-26403/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Кирейковой Г.Г., Корабухиной Л.И.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу Борисовой Е.В. (доверенность от 03.02.2005),

рассмотрев 25.04.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2005 по делу N А56-26403/04 (судьи Шульга Л.А., Борисова Г.В., Шестакова М.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западное" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Санкт-Петербургу, преобразованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция), от 19.02.2004 N 11/2903 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по экспорту за октябрь и ноябрь 2003 года и обязании налоговой инспекции возместить Обществу соответственно 921 505 руб. и 1 998 315 руб. налога путем возврата на расчетный счет.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2004 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2005 решение от 17.11.2004 отменено. Заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, Общество неправомерно предъявило к вычету НДС, поскольку не представило по контракту от 05.12.2002 N 607/03 извещение о приемке товара, в связи с чем "факт перевозки товара через границу не является подтверждением реализации товара на экспорт". По контракту от 10.07.2002 N TR-100702P-03 на железнодорожной накладной отсутствует отметка финляндской пограничной станции. По контракту от 12.12.2002 N NTH-2303/1 на железнодорожной накладной также отсутствует такая отметка. Кроме того, указанный контракт заключен обществом с ограниченной ответственностью "Северный торговый дом" (далее - ООО "Северный торговый дом"). Письменного согласия иностранного покупателя на привлечение третьей стороны для выполнения обязательств по контракту не представлено. Учитывая условия поставки по экспортным контрактам (FCA и DAF), применение Обществом налоговой ставки 0 процентов неправомерно, поскольку иностранный покупатель стал собственником товара в момент его передачи на территории Российской Федерации.

Представитель Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, установила следующее.

Как видно из материалов дела и установлено апелляционным судом, Общество осуществляло экспорт лесоматериалов по контракту от 10.07.2002 N TR-100702P-03, заключенному с иностранным юридическим лицом - фирмой АО "TOPOST", Финляндия, и по контракту от 05.12.2002 N 607/03, заключенному с фирмой "Thomesto Oy", Финляндия.

Согласно договору комиссии от 18.12.2002 N 3/03 Общество, являясь комитентом, осуществляло экспорт лесоматериалов по контракту от 12.12.2002 N NTH-2303/1, заключенному с фирмой "KOSKITUKKI Оу", Финляндия.

Общество представило в налоговую инспекцию налоговые декларации за октябрь и ноябрь 2003 года по экспортным операциям, НДС по которым исчисляется по ставке 0 процентов. Вместе с декларациями Общество предъявило документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и право на возмещение названного налога. В декларациях заявлено к вычету соответственно 921 505 руб. и 1 998 315 руб. НДС.

Налоговая инспекция провела камеральную проверку представленных Обществом налоговых деклараций.

В ходе проверки налоговая инспекция установила неправомерное предъявление к возмещению 921 505 руб. и 1 998 315 руб. НДС, поскольку по контракту от 05.12.2002 N 607/03 Общество не представило извещение о приемке товара, в связи с чем "факт перевозки товара через границу не является подтверждением факта реализации товара на экспорт". По контракту от 10.07.2002 N TR-100702P-03 на железнодорожной накладной отсутствует отметка финляндской пограничной станции. По контракту от 12.12.2002 N NTH-2303/1 на железнодорожной накладной также отсутствует такая отметка. Кроме того, согласие иностранного покупателя на привлечение третьей стороны для выполнения обязательств не представлено. С учетом условий поставки по экспортным контрактам (FCA и DAF) применение Обществом налоговой ставки 0 процентов неправомерно, поскольку иностранный покупатель стал собственником товара в момент его передачи на территории Российской Федерации.

По результатам проверки налоговый орган принял решение от 19.02.2004 N 11/2903 об отказе Обществу в возмещении 921 505 руб. и 1 998 315 руб. НДС соответственно за октябрь и ноябрь 2003 года, а также мотивированное заключение от 19.02.2004 N 11/3027.

Общество с данным решением не согласилось и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления со ссылкой на пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отменил решение и удовлетворил требования Общества.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что апелляционный суд, удовлетворяя требования Общества, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В силу пункта 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 НК РФ в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Кодекса, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, по операциям реализации экспортных товаров (работ, услуг) определяется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов сумма налога, исчисляемая в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ.

По пункту 2 статьи 173 НК РФ превышение сумм налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ, над суммами налога, исчисляемыми в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ.

Таким образом, из приведенных норм следует, что в данном случае организации-экспортеру для подтверждения права на возмещение НДС при экспорте товаров необходимо доказать факт экспорта, представив в налоговую инспекцию документы, перечисленные в статье 165 НК РФ, а также выполнить требования, установленные статьями 169, 171-173 и статьей 176 НК РФ.

Налоговая инспекция не оспаривает факт поступления выручки от иностранных лиц - покупателей товара, уплаты НДС Обществом поставщикам товара.

Суд кассационной инстанции считает необоснованным довод налоговой инспекции о непредставлении по контракту от 05.12.2002 N 607/03 извещения о приемке товара. Статьей 165 НК РФ представление указанных документов не предусмотрено, а налоговым органом данные документы в порядке статьи 88 НК РФ не запрашивались.

Суд кассационной инстанции также считает необоснованным довод налоговой инспекции об отсутствии на железнодорожных накладных отметок финляндской пограничной станции по контрактам от 10.07.2002 N TR-100702P-03 и от 12.12.2002 N NTH-2303/1. В представленных Обществом копиях железнодорожных накладных имеются все необходимые отметки, предусмотренные статьей 165 НК РФ.

Довод налоговой инспекции о том, что во исполнение контракта от 12.12.2002 N NTH-2303/1 общество привлечено как третье лицо без согласия иностранного лица (в нарушение пункта 10 этого контракта) нельзя признать состоятельным и имеющим значение для рассмотрения спора по существу. Общество как комитент и собственник товара, уплатившее налог поставщикам товаров на внутреннем рынке, является тем налогоплательщиком, который в силу положений статьи 176 НК РФ имеет право на возмещение экспортного НДС вне зависимости от того, в каком качестве он участвовал в экспортных операциях, а также не зависимо от согласия иностранного покупателя.

Суд кассационной инстанции считает необоснованным довод налоговой инспекции о неправомерном применении Обществом налоговой ставки 0 процентов, поскольку, учитывая условия поставки по экспортным контрактам от 05.12.2002 N 607/03 и от 10.07.2002 N TR-100702P-03 (FCA и DAF), иностранные покупатели стали собственниками товара в момент его передачи на территории Российской Федерации.

Согласно положениям ИНКОТЕРМС термины FCA и DAF означают, что продавец считается выполнившим свое обязательство по поставке товара, прошедшего таможенную очистку для ввоза, с момента передачи его в распоряжение перевозчика в обусловленном пункте, то есть в данном случае в момент его передачи перевозчику, и, что продавец является ответственным за прибытие товаров в согласованный пункт или порт назначения и несет все риски и оплачивает все расходы по доставке товара в этот пункт.

При этом ИНКОТЕРМС регулирует не момент перехода права собственности на передаваемую вещь, а момент перехода рисков утраты и повреждения имущества, объем и момент исполнения сторонами договора своих обязательств по поставке товара.

Однако в данном случае следует исходить из того, что понятие экспорта дано в Таможенном кодексе Российской Федерации и Федеральном законе "О государственном регулировании внешнеторговой деятельности", где указано, что экспорт - это вывоз товара, работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности с таможенной территории Российской Федерации за границу Российской Федерации без обязательств об обратном ввозе.

Право применения льготы по налоговому законодательству поставлено в зависимость от того, был ли фактически осуществлен экспорт товара. Это право не связано с условиями поставки, действиями и намерениями поставщика. Взаимоотношения продавца и покупателя находятся в сфере гражданско-правовых, а не налоговых правоотношений.

В соответствии с частью 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В данном случае материалами дела подтверждается вывоз товаров в таможенном режиме экспорта грузовыми таможенными декларациями, в связи с чем применение Обществом налоговой ставки 0 процентов правомерно.

При таких обстоятельствах следует признать, что апелляционный суд обоснованно признал недействительным решение налогового органа от 19.02.2004 N 11/2903 как принятое с нарушением норм налогового законодательства.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт соответствуют действующему законодательству, а следовательно, оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2005 по делу N А56-26403/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Л. Никитушкина Г.Г. Кирейкова

Л.И. Корабухина