Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2005 г. N А56-32699/04 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС об отказе в возмещении из бюджета НДС и об обязании налогового органа возместить налог путем возврата спорной суммы НДС на расчетный счет истца удовлетворен, так как Общество представило полный пакет документов, подтверждающих правомерность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 апреля 2005 г. N А56-32699/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Кирейковой Г.Г., Ломакина С.А.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Невскому району Санкт-Петербурга представителя Шерстневой Н.Н. (доверенность от 28.02.2005 N 16/3485), от общества с ограниченной ответственностью "НеваОил" юриста Зибиной М.К. (доверенность от 20.09.2004),

рассмотрев 27.04.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Невскому району Санкт-Петербурга на решение от 05.10.2004 (судья Масенкова И.В.) и постановление апелляционной инстанции от 21.01.2005 (судьи Градусов А.Е., Спецакова Т.Е., Цурбина С.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-32699/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НеваОил" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Невскому району Санкт-Петербурга (далее - инспекция) от 20.05.2004 N 25/30 об отказе в возмещении из бюджета 4 568 393 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) при налогообложении по налоговой ставке 0% за январь 2004 года и обязании налогового органа возместить из бюджета названную сумму налога путем возврата на расчетный счет.

Решением суда от 05.10.2004 заявленные обществом требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.01.2005 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, общество не подтвердило правомерность применения налоговой ставки 0% по НДС при реализации припасов, вывезенных с территории Российской Федерации в таможенном режиме перемещения припасов, поскольку в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не представило выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя припасов. При этом инспекция считает, что представленные обществом выписки банка свидетельствуют о поступлении на счет налогоплательщика валютной выручки с корреспондентского счета АО Раrех Bankas (Вильнюс), открытого в закрытом акционерном обществе акционерном банке "Газпромбанк" (далее АБ "Газпромбанк"), а не от компании "G.P. Investments and Developments LLC" (США), являющейся покупателем припасов по контрактам от 05.09.2003 N 01/09-03 и от 01.01.2004 N 01/01-04. Кроме того, инспекция указывает, что представленные платежные поручения и выписки по корреспондентскому счету АО Раrех Bankas (Вильнюс) свидетельствуют о том, что денежные средства на корреспондентский счет АО Раrех Bankas (Вильнюс), открытый в АБ "Газпромбанк", от компании "G.P. Investments and Developments LLC" (США) не поступали.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Заявленное инспекцией в порядке статей 41 и 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайство о замене ее как стороны в арбитражном процессе на процессуального правопреемника - Инспекцию Федеральной налоговой службы по Невскому району Санкт-Петербурга в связи с реорганизацией налоговых органов удовлетворено судом кассационной инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов жалобы налогового органа проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество 20.02.2004 представило в инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за январь 2004 года и документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ, которые подтверждают его право на возмещение из бюджета 4 568 393 руб. НДС, уплаченного при осуществлении операций, связанных с реализацией припасов (нефтепродуктов), вывезенных с территории Российской Федерации в таможенном режиме перемещения припасов, и обратилось с заявлением о возврате этой суммы налога на его расчетный счет.

Инспекция провела камеральную проверку данной декларации и документов, по результатам которой приняла решение от 20.05.2004 N 25/20 об отказе налогоплательщику в возмещении из бюджета 4 568 393 руб. НДС, а также составила соответствующее мотивированное заключение от той же даты за тем же номером.

Основанием для отказа обществу в возмещении НДС за январь 2004 года послужило то, что в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ представленные налогоплательщиком документы не подтверждают фактическое поступление на его счет выручки от компании "G.P. Investments and Developments LLC" (США) - покупателя припасов по контрактам от 05.09.2003 N 01/09-03 и от 01.01.2004 N 01/01-04.

Общество не согласилось с названным решением инспекции и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации припасов, вывезенных с территории Российской Федерации в таможенном режиме перемещения припасов и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов налогоплательщик обязан представить в налоговый орган ряд документов, в том числе и выписку банка (копии выписки), подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя припасов на счет налогоплательщика в российском банке.

В данном случае инспекция не оспаривает, что общество в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 165 НК РФ подтвердило факт вывоза за пределы Российской Федерации припасов в таможенном режиме перемещения припасов, указанных в экспортных контрактах от 05.09.2003 N 01/09-03 и от 01.01.2004 N 01/01-04.

Довод жалобы инспекции о том, что общество в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ не представило выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя припасов, так как представленные выписки банка свидетельствуют о поступлении на счет общества валютной выручки с корреспондентского счета АО Parex Bankas (Вильнюс), открытого в АБ "Газпромбанк", а не от компании "G.P. Investments and Developments LLC" (США), являющейся покупателем припасов по контракту от 05.09.2003 N 01/09-03 и от 01.01.2004 N 01/01-04, следует признать несостоятельным.

Налоговый орган не учитывает, что положениями статьи 165 НК РФ не предусмотрено, что выручка должна поступить непосредственно со счета иностранного покупателя припасов.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.07.2003 N 12-П признал недопустимым формальный подход к решению вопроса об условиях реализации налогоплательщиком права на применение налоговой ставки 0%, в том числе и по документальному подтверждению обоснованности применения этой ставки, и подтвердил свою правовую позицию о необходимости учитывать в сфере налоговых правоотношений публичные интересы государства, связанные с его экономической безопасностью, и частные интересы физических и юридических лиц как субъектов гражданских правоотношений и внешнеэкономической деятельности.

Судебные инстанции, исследовав представленные обществом документы, в том числе как указанные в статье 165 НК РФ, так и дополнительно представленные в подтверждение сведений, содержащихся в названных документах на соответствие их требованиям названной статьи Кодекса, оценив их во взаимосвязи и совокупности, сделали правомерный вывод о том, что выписки банка полностью соответствуют требованиям статьи 165 НК РФ и подтверждают факт получения обществом выручки от иностранного контрагента.

В доводах кассационной жалобы налоговый орган не приводит ссылок на доказательства, опровергающие выводы суда о том, что представленные обществом выписки банка и платежные поручения подтверждают поступление обществу выручки от компании "G.P. Investments and Developments LLC" (США), поскольку они содержат ссылки на отправителя платежа, сумму перевода, наименование товара, дату и номер контракта, а также сведения о том, что оплата производится по поручению названной компании, прямо поименованной в контрактах от 05.09.2003 N 01/09-03 и от 01.01.2004 N 01/01-04 в качестве плательщика (том 1, листы дела 36-43, 88-95).

Имеющимися в материалах дела SWIFT-сообщениями также подтверждается, что перечисление денежных средств в счет оплаты по названному контракту осуществлено АО Раrех Bankas (Вильнюс) по поручению и за счет средств компании "G.P. Investments and Developments LLC" (США) (том 1, листы дела 149-151; том 2, листы дела 1-18).

Письмом от 09.02.2004 N К10-1-1-96 АО Раrех Bankas (Вильнюс) подтвердил данные обстоятельства (том 1, лист дела 148), а закрытое акционерное общество "Северо-Западный Телекомбанк" письмами от 07.07.2004 N 5-022-09/3007 и N 5-022-09/3008 подтвердило зачисление на расчетный счет общества денежных средств от компании "G.P. Investments and Developments LLC" (США) по контрактам от 05.09.2003 N 01/09-03 и от 01.01.2004 N 01/01-04 соответственно (том 2, листы дела 19-21).

Также общество представило в материалы дела справку АО Раrех Bankas (Вильнюс) от 10.08.2004 N КЛО-1-883 о подтверждении факт открытия 19.08.2002 компанией "G.P. Investments and Developments LLC" в АО Раrех Bankas счета N LT867290000012603819 (том 1, лист дела 147), и справки АБ "Газпромбанк" и АКБ "Экстробанк" об открытии корреспондентских счетов в АО Раrех Bankas (Вильнюс) (том 2, листы дела 22-23).

Кассационная инстанция считает несостоятельной ссылку инспекции на то, что из представленных платежных поручений и выписок по корреспондентскому счету АО Раrех Bankas (Вильнюс) следует, что денежные средства от компании "G.P. Investments and Developments LLC" (США) не поступали на корреспондентский счет АО Раrех Bankas (Вильнюс), открытый в АБ "Газпромбанк".

В данном случае инспекция не доказала, что АО Раrех Bankas (Вильнюс) имеет только один корреспондентский счет, который открыт в указанном российском банке, и не располагает иными корреспондентскими счетами, на которые могут поступать денежные средства от его клиентов, либо от других банков по поручению клиентов последних.

Кроме того, налоговый орган не учитывает, что наличие в представленных обществом платежных поручениях в графе "назначение платежа" перед текстовой печатью цифрового обозначения операции и типа счета - "203KNF" свидетельствует о поступлении денежных средств на счет общества со счета нерезидента.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно признали доказанным факт поступления на расчетный счет общества выручки от компании "G.P. Investments and Developments LLC" (США) - покупателя припасов по внешнеэкономическим контрактам от 05.09.2003 N 01/09-03 и от 01.01.2004 N 01/01-04.

Доводы жалобы налогового органа в этой части по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку у налогового органа не было законных оснований для вынесения оспариваемого решения от 20.05.2004 N 25/20 об отказе обществу в возмещении их бюджета 4 568 393 руб. НДС, суд первой и апелляционной инстанций правомерно признал данное решение инспекции недействительным, и, установив отсутствие у заявителя задолженности по налогам и сборам в бюджет и внебюджетные фонды, в полном соответствии со статьей 201 АПК РФ и пунктом 4 статьи 176 НК РФ обязал инспекцию возвратить налогоплательщику из бюджета указанную сумму НДС согласно его заявлению от 20.02.2004.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 05.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 21.01.2005 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-32699/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Невскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Корабухина Г.Г. Кирейкова

С.А. Ломакин