Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2005 г. N А56-37408/04 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС об отказе в возмещении НДС по экспорту и об обязании налогового органа возместить спорную сумму налога удовлетворен, так как Общество представило полный пакет документов, подтверждающих правомерность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов, кроме того, из материалов дела усматривается, что представленные ООО счета-фактуры отвечают всем требованиям, предусмотренным НК РФ, поскольку в них содержатся все необходимые реквизиты

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 мая 2005 г. N А56-37408/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Зубаревой Н.А. и Клириковой Т.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "УльтаБалт" - Миняева Н.В. (доверенность от 24.03.03) и Жгутова А.К. (доверенность от 27.11.02 N 13);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу - Каримовой Н.Н. (доверенность от 01.02.05 N 03-04/1408);

рассмотрев 12.05.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.04 (судья Третьякова Н.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.05 (судьи Борисова Г.В., Старовойтова О.Р., Шульга Л.А.) по делу N А56-37408/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УльтраБалт" (далее - общество, ООО "УльтраБалт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу; далее - инспекция, налоговая инспекция) от 20.08.04 N 12-11/187 об отказе в возмещении 332 956 руб. налога на добавленную стоимость по экспорту за апрель 2004 года и об обязании налоговой инспекции возместить указанную сумму налога путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества.

Решением суда от 22.11.04 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.02.05 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, заявитель не подтвердил право на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, поскольку представленные выписки банка не подтверждают поступление выручки от иностранного покупателя на счет налогоплательщика в российском банке, так как денежные средства поступили обществу с корреспондентского счета банка "N 30102"; в нарушение приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 21.07.03 N 806 отметка "Товар вывезен" проставлена не на оборотной стороне основного листа грузовой таможенной декларации, а на лицевой. Кроме того, как указывает налоговый орган, в действиях общества присутствуют признаки недобросовестности: отсутствие реальных взаимоотношений между обществом с ограниченной ответственностью "Лита" и ООО "УльтраБалт". Налоговая инспекция также ссылается на наличие у общества на момент вынесения обжалуемых судебных актов недоимки по налогу на добавленную стоимость.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель общества - в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, общество во исполнение контракта от 24.04.2003 N 02-G-N, заключенного с иностранной компанией "GIMATIX OU" (Эстония), экспортировало товар - пиломатериалы. ООО "УльтраБалт" 20.05.04 представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за апрель 2004 года, заявив к возмещению из бюджета 332 956 руб. Вместе с декларацией в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, общество направило в налоговую инспекцию документы, перечисленные в пункте 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе камеральной проверки декларации и документов налоговый орган установил, что в нарушение требований подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации представленные обществом выписки банка не подтверждают поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара, так как из выписок следует, что на расчетный счет общества денежные средства поступили со счета, номер которого начинается с цифр "30102", в то время как в соответствии с Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Положением Центрального банка Российской Федерации от 05.12.02 N 205-П, этот счет используется как корреспондентский счет кредитных организаций в Банке России. Кроме того, налоговый орган указал, что представленные обществом счета-фактуры не соответствуют требованиям пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, так как в них указаны недостоверные сведения об адресе грузополучателя (по указанному адресу отсутствуют складские помещения), а также что обществом не представлены документы, подтверждающие доставку товара до места передачи покупателю ("GIMATIX OU", Эстония).

Считая, что общество не подтвердило право на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, решением от 20.08.04 N 12-11/187 налоговая инспекция отказала обществу в возмещении 332 956 руб. налога на добавленную стоимость за апрель 2004 года. ООО "УльтраБалт" не согласилось с указанным решением и обжаловало его в арбитражный суд.

По мнению суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования налогоплательщика и сделали правильный вывод о том, что налоговая инспекция в данном случае необоснованно вменила обществу в вину нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем безосновательно отказала налогоплательщику в возмещении из бюджета 332 956 руб. налога на добавленную стоимость за апрель 2004 года.

В соответствии со статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, по операциям реализации экспортных товаров (работ, услуг) определяется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов сумма налога, исчисляемая в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации превышение сумм налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, над суммами налога, исчисляемыми в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 и 8 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из приведенных норм следует, что для подтверждения права на возмещение налога на добавленную стоимость при экспорте товаров (работ, услуг), организации-экспортеру необходимо доказать факт экспорта, представив в налоговую инспекцию документы, перечисленные в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации, а также выполнить требования, установленные статьями 169, 171 - 173 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В данном случае представленными в налоговый орган и в суд документами (грузовыми таможенными декларациями с отметками таможенных органов "Выпуск разрешен", "Товар вывезен полностью") подтверждается и налоговым органом не оспаривается факт помещения под таможенный режим экспорта и вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации товара, указанного в экспортном контракте от 24.04.03 N 02-G-N.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Из материалов дела усматривается, что представленные обществом счета-фактуры отвечают всем требованиям, предусмотренным статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в них содержатся все реквизиты, перечисленные в данной статье. Указание в счетах-фактурах адреса заявителя, по которому отсутствуют складские помещения, также не является нарушением статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку адрес: Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 58, является юридическим адресом заявителя и по данному адресу находится его офис.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации экспортер обязан представить в налоговый орган выписку банка, подтверждающую фактическое поступление на счет налогоплательщика в российском банке, зарегистрированном в налоговых органах, выручки от иностранного лица - покупателя товара.

Кассационная инстанция считает несостоятельной ссылку налоговой инспекции на то, что не подтвержден факт поступления валютной выручки от иностранного покупателя товара. Участие в межбанковских расчетах филиалов банка не противоречит действующему законодательству. Указанный порядок расчетов применяется в банковской системе при наличии корреспондентских отношений между банками в соответствии с правилами Центробанка России. Кроме того, в силу статей 1 и 4 Налогового кодекса Российской Федерации приказы и инструкции Центрального банка Российской Федерации не относятся к законодательству о налогах и сборах.

Поступление выручки от иностранного покупателя - "GIMATIX OU" подтверждено обществом представленными в налоговый орган выписками банка, к которым прилагаются платежные поручения, имеющие ссылку на контракт и номер счета, во исполнение которого поступили денежные средства. В платежных поручениях имеется цифровое обозначение операции "203 KNF", что согласно перечню операций, приведенному в приложении к Инструкции Банка России от 12.10.2000 N 93-И "О порядке открытия уполномоченными банками банковских счетов нерезидентов в валюте Российской Федерации и проведения операций по этим счетам", является обозначением платежей нерезидентов за продаваемые резидентами товары, за исключением недвижимого имущества и ценных бумаг. Кроме того, поступление выручки от иностранного лица - покупателя на счет общества подтверждается извещениями банка о поступлении средств на транзитный валютный счет общества с указанием номера соответствующей грузовой таможенной декларации.

В материалах дела имеются также выписки открытого акционерного общества "МДМ-Банк" и платежные поручения, которыми подтверждается поступление выручки на счет заявителя по названному контракту.

Довод налогового органа о наличии в действиях общества и его поставщиков признаков "схемы", направленной на незаконное получение налога на добавленную стоимость из бюджета, также подлежит отклонению.

Налоговая инспекция не представила в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных для налогового вычета документов или о недобросовестности общества как налогоплательщика. Кроме того, данные доводы налогового органа не отражены в решении от 20.08.04 N 12-11/187 и не заявлялись налоговой инспекций ни ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Кассационная коллегия не принимает ссылку налоговой инспекции на наличие у общества на момент вынесения обжалуемых судебных актов недоимки по налогу на добавленную стоимость по следующим основаниям.

Согласно представленной справке инспекции от 18.11.04 у налогоплательщика имеется задолженность перед федеральным бюджетом на сумму 2 099 118 руб. 59 коп. по решению налоговой инспекции от 28.06.04 N 15-04/8543 о привлечении ООО "УльтраБалт" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Однако указанное решение налогового органа оспорено обществом в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дело N А56-25895/04), признано недействительным. Решение арбитражного суда по указанному делу вступило в законную силу.

Судебные инстанции установили, и материалами дела подтверждается, что общество выполнило все предусмотренные налоговым законодательством условия для подтверждения права налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов и права на возмещение налога на добавленную стоимость. При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.04 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.05 по делу N А56-37408/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова Н.А. Зубарева

Т.В. Клирикова