Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2005 г. N А56-43401/04 Дело по иску ОВО к Управлению о взыскании задолженности по договору, а также пеней за просрочку платежа направлено на новое рассмотрение, поскольку суд, получив почтовое уведомление, свидетельствующее о неизвещении ответчика о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, все же рассмотрел дело в указанном порядке

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 мая 2005 г. N А56-43401/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Казанцевой Р.В. и Матлиной Е.О.,

при участии от отдела Ивашутиной Е.Н. (доверенность от 01.04.2005),

рассмотрев 11.05.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 13.01.2005 по делу N А56-43401/04 (судья Астрицкая С.Т.),

установил:

Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел Пушкинского района Санкт-Петербурга (далее - Отдел) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению государственного комитета Российской Федерации по контролю за оборотом наркотических веществ и психотропных веществ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (в настоящее время в связи с переименованием - Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление) о взыскании 10 799 руб. 64 коп. задолженности по договору от 17.02.2004 N 28/1 за период с 04.03.2004 по 10.05.2004, а также пеней за просрочку платежа в размере 181 руб. 46 коп.

Решением от 13.01.2005 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на следующее: определение арбитражного суда о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства от 27.10.2004 в адрес Управления не поступало; на момент вынесения решения суда от 13.01.2005 Управление погасило задолженность по договору от 17.02.2004 N 28/1 в размере 10 799 руб. 64 коп. за период с 04.03.2004 по 10.05.2004, а также пени за просрочку платежа в размере 181 руб. 46 коп.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Отдела обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Управление о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что решение подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права с направлением дела на новое рассмотрение.

Согласно статье 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если требования истца носят бесспорный характер, признаются ответчиком или иск заявлен на незначительную сумму, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства. Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по ходатайству истца при отсутствии возражений ответчика или по предложению арбитражного суда при согласии сторон.

Инициировать упрощенное производство может истец, но непременным требованием является согласие на это ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренного настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Согласно части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий месяца со дня поступления искового заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу.

В соответствии с частью 3 названной статьи в определении о принятии искового заявления к производству арбитражный суд указывает на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и устанавливает пятнадцатидневный срок для представления сторонами возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также для представления отзыва на заявленные требования или других доказательств.

По смыслу названной нормы и согласно статье 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен направить сторонам определение о принятии искового заявления к производству и возможности рассмотрения его в порядке упрощенного производства. По истечении установленного в определении срока дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства при отсутствии возражений сторон.

Из материалов дела следует, что определение от 27.10.2004 о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства ответчиком не получено. Почтовое отправление возвращено с отметкой: "Организация не значится, по данному адресу частный дом" (лист дела 29). Так как ответчик не был уведомлен о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства, то у суда не было оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, поскольку отсутствовало согласие ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если должник возражает в отношении заявленных требований, а также если сторона возражает в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, арбитражный суд выносит определение о рассмотрении этого дела по общим правилам искового производства, установленным настоящим Кодексом.

В нарушение норм процессуального законодательства арбитражный суд, получив почтовое уведомление, свидетельствующее о неизвещении ответчика о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, все же рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Однако на день принятия решения задолженность ответчика перед истцом уже была погашена.

При таких обстоятельствах следует признать, что решение подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение того же суда. При новом рассмотрении суду следует руководствоваться действующим процессуальным законодательством и принять решение с учетом документов, приложенных ответчиком к кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2005 по делу N А56-43401/04 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение того же суда.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова Р.В. Казанцева

Е.О. Матлина