Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 мая 2005 г. N А56-17484/2003 Иск Комитета к ООО о взыскании в бюджет субъекта РФ ущерба, причиненного нецелевым использованием бюджетных средств и нарушением ответчиком своих обязательств по государственному контракту, не удовлетворен, так как модернизация производства, выбор оборудования, заключение договоров на поставку оборудования, монтаж оборудования предусмотрены бизнес-планом в качестве мероприятий, направленных на реализацию проекта, и не являются нецелевым использование бюджетных средств

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 мая 2005 г. N А56-17484/2003

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июля 2004 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Изотовой С.В., судей Афанасьева С.В. и Коробова К.Ю., при участии от Комитета финансов Санкт-Петербурга Карпина Д.М. (доверенность от 29.12.2004),

рассмотрев 05.05.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета финансов Санкт-Петербурга на решение от 09.11.2004 (судья Кузнецов М.В.) и постановление апелляционной инстанции от 09.02.2005 (судьи Маркин С.Ф., Несмиян С.И., Кожемякина Е.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17484/2003,

установил:

Комитет экономического развития, промышленной политики и торговли Санкт-Петербурга (далее - Комитет развития) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Невское РСУ" (далее - ООО "Невское РСУ") с иском (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании в бюджет Санкт-Петербурга 3 000 000 руб. реального ущерба, причиненного нецелевым использованием бюджетных средств и нарушением ответчиком своих обязательств по государственному контрактует 10.10.2001 N 10-04/09-2001.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга (далее - Комитет финансов).

Решением от 10.12.2003 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.04.2004 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2004 решение и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением от 09.11.2004 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.02.2005 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет финансов просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. Податель жалобы ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по государственному контракту, несоответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также неправильную квалификацию предоставленных ответчику денежных средств и признание их субсидией.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Невское РСУ" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Комитета финансов поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "Невское РСУ", Комитет развития о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Невское РСУ" (исполнитель) и Комитет развития (заказчик) по итогам конкурса, проведенного в рамках реализации пункта 5.1 раздела 5 Программы государственной поддержки малого предпринимательства в Санкт-Петербурге заключили государственный контракт от 10.10.2001 N 10-04/09-2001 (далее - контракт). По условиям контракта исполнитель обязался осуществить работы по лоту N 5.1.1 "Создание инновационно-технологического комплекса ресурсосберегающего производства строительных материалов для домостроения" Конкурсной документации, в соответствии с конкурсной заявкой.

Техническое задание по лоту N 5.1.1 включало: разработку новой ресурсосберегающей технологии производства строительных материалов из древесины, понижающей их себестоимость; разработку методов улучшения экологических характеристик строительных материалов для домостроения; создание нового производства строительных материалов высокого качества и широкой номенклатуры на базе отечественного оборудования и технологий, увеличение налоговых поступлений в федеральный и местный бюджеты на 10%.

Срок действия контракта установлен с 10.10.2001 по 31.12.2001.

Согласно условиям контракта денежные средства в размере 3 000 000 руб. должны были использоваться ответчиком исключительно на цели, определенные пунктом 1.2 контракта. Ответчик должен был отчитаться перед истцом до окончания срока контракта о проделанной работе и использовании денежных средств (пункт 5.1.1 контракта). Работа финансируется за счет средств бюджета Санкт-Петербурга по целевой статье 5150001 "Поддержка и развитие малого предпринимательства в соответствии с государственной программой поддержки и развития малого предпринимательства в Санкт-Петербурге" по экономической статье 130100 "Субсидии и субвенции" (пункт 4.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.2 контракта заказчик производит оплату после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ на основании представленного счета, по мере поступления средств из бюджета Санкт-Петербурга.

Стороны 19.11.2001 подписали акт сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому исполнитель сдал, а заказчик принял практические работы по созданию инновационно-технологического комплекса ресурсосберегающего производства строительных материалов для домостроения на сумму 3 000 000 руб. (т. 1, л.д. 17). Денежные средства в размере 3 000 000 руб. за выполненные по договору работы перечислены Обществу платежным поручением от 30.11.2001 N 344949 (т. 2, л.д. 57).

В ходе проверки, проведенной Комитетом финансов, выявлено ненадлежащее исполнение ответчиком условий контракта, о чем составлен акт без даты, подписанный начальником отдела ревизионного управления Комитета финансов Киселевой Е.Ю. (т. 1, л.д. 10-14). На основании данного акта Комитет развития обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков, причиненных вследствие неисполнения ответчиком обязательств по контракту.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что ответчик выполнил обязательства, предусмотренные пунктом, 1.2 контракта. В обоснование этого вывода суд сослался на договоры от 30.10.2001 N 37 и от 08.11.2001 N 41, заключенные ООО "Невское РСУ" с обществом с ограниченной ответственностью "Комби", от 05.11.2001 N 41, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Мираж", а также акт сдачи-приемки выполненных работ от 19.11.2001 (т. 1, л.д. 17), подписанный Комитетом по развитию. Доказательством исполнения контракта суд посчитал и платежные поручения от 06.12.2004 N 284, 288, которыми ответчик произвел оплату поставленного оборудования и выполненных монтажных и строительных работ, а также работ по устройству вытяжной вентиляции.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В отношении таких убытков применяются правила, установленные статьей 15 Кодекса.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Вместе с тем для взыскания убытков необходимо установить наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также доказать размер требуемых убытков. Доказать наличие совокупности этих условий обязано лицо, которое заявляет требование о взыскании убытков.

В обоснование своих требований Комитет развития ссылается на акт проверки Комитета финансов без даты (т. 1, л. д. 10-14), в котором отмечены нарушения правил ведения бухгалтерского учета, выразившиеся в непостановке на учет приобретенного оборудования, отсутствии актов рабочей комиссии о приеме объекта в эксплуатацию, а также на акт внутренней проверки Комитета развития.

В свою очередь ООО "Невское РСУ" в подтверждение того, что выполненные работы приняты, сослалось на акт от 19.11.2001 сдачи-приемки выполненных работ по контракту и договоры с обществом с ограниченной ответственностью "Комби" от 30.10.2001 N 37 и от 08.11.2001 N 41, договор от 05.11.2001 N 41 с обществом с ограниченной ответственностью "Мираж", товарно-транспортные накладные, инвентарные карточки учета основных средств, а также заключение от 19.07.2004 государственного учреждения "Северо-Западный Региональный Центр Судебной Экспертизы", поименованное актом экспертизы.

Из акта сдачи-приемки от 19.11.2001, подписанного обеими сторонами, усматривается, что исполнитель сдал, а заказчик принял выполненные работы по государственному контракту на сумму 3 000 000 руб. (том 1, л.д. 17).

Согласно пункту 11 конкурсной документации для открытого конкурса по реализации мероприятий Программы государственной поддержки малого предпринимательства в Санкт-Петербурге конкурсная заявка, подготовленная претендентом - участником конкурса, должна содержать форму конкурсной заявки; бизнес-план; формы N 2-5, прилагаемые к конкурсной документации; обеспечение конкурсной заявки; документальное подтверждение, свидетельствующее о том, что претендент - участник конкурса имеет право на подачу конкурсной заявки и обладает квалификацией, необходимой для выполнения контракта.

Как следует из представленного в материалы дела бизнес-плана (т.2, л. д. 10-43), для реализации проекта и достижения поставленных целей планировалось проведение мероприятий по модернизации производства, включающих в себя маркетинговые исследования, научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы (далее - НИОКР) по модернизации оборудования, модернизацию сушильной камеры, выбор оборудования, заключение договоров на поставку оборудования, монтаж оборудования, компьютерную автоматизацию производства, а также информационный поиск по применению ресурсосберегающих технологий при производстве строительных материалов, НИОКР по применению ресурсосберегающих технологий при производстве строительных материалов, внедрение результатов НИОКР в производство, отбор и обучение нового персонала, разработку новой продукции, исследование возможностей использования в производстве современных экологических пропиток и внедрение в производство новой продукции.

Таким образом, модернизация сушильной камеры, выбор оборудования, заключение договоров на поставку оборудования, монтаж оборудования предусмотрены бизнес-планом в качестве мероприятий, направленных на реализацию проекта.

Несостоятелен озвученный в судебном заседании суда кассационной инстанции довод представителя Комитета финансов о том, что по условиям контракта ООО "Невское РСУ" было обязано выполнить НИОКР и передать их результат Санкт-Петербургу. Согласно бизнес-плану, на который ссылается податель жалобы, до момента участия в конкурсе ООО "Невское РСУ" вложило в реализацию проекта 1 500 000 руб. Для завершения проекта по созданию инновационно-технологического комплекса ресурсосберегающего производства строительных материалов для домостроения помимо средств, предоставленных в рамках Программы государственной поддержки малого предпринимательства в Санкт-Петербурге, предусматривалось использование и собственных средств ООО "Невское РСУ".

Однако в бизнес-плане нет информации о том, какие мероприятия надлежало выполнить за счет средств, предоставленных в рамках Программы государственной поддержки малого предпринимательства в Санкт-Петербурге.

Кроме того, суд первой и апелляционной инстанций сделал правильный вывод о достижении ответчиком цели, предусмотренной техническим заданием.

Данный вывод суда подтверждается материалами дела: штатным расписанием ООО "Невское РСУ", копией заявки на биржу труда, налоговыми декларациями, а также заключением от 19.07.2004 государственного учреждения "Северо-Западный Региональный Центр Судебной Экспертизы".

Доказательств иного ни истец, ни Комитет финансов не представили.

Несостоятельна ссылка подателя жалобы на несоответствие указанного выше заключения требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку оно не является заключением экспертов, предусмотренным статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и обоснованно оценено судом как письменное доказательство наряду с иными документами, представленными в материалы дела.

Ходатайство о проведении экспертизы для определения объема выполненных ООО "Невское РСУ" работ Комитет развития и Комитет финансов не заявляли.

Ввиду изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 09.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 09.02.2005 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17484/2003 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета финансов Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.В. Изотова С.В. Афанасьев

К.Ю. Коробов