Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 сентября 2001 г. N А42-3287/01-4 Дело по иску ГУП к Предпринимателю о взыскании задолженности по арендной плате и пеней передано на новое рассмотрение, так как ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, а также суд необоснованно вынес решение о взыскании с Ответчика задолженности, поскольку не произвел полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств, вытекающих из договоров аренды, заключенных между сторонами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 сентября 2001 г. N А42-3287/01-4

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Михайловской Е.А., судей Матлиной Е.О., Сергеевой И.В., при участии от предпринимателя Сычевой В.И. - Сысуевой О.К. (доверенность от 29.08.2001),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Сычевой В.И. на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.04.01 по делу N А42-3287/01-4 (судья Белецкая С.В.),

установил:

Унитарное дочернее предприятие федерального государственного предприятия "Производственно-бытовое предприятие" (далее - Производственно-бытовое предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к предпринимателю Сычевой Вере Ивановне о взыскании 13880 руб. 49 коп., из них 6689 руб. 60 коп. задолженности по арендной плате и 7190 руб. 89 коп. пеней на основании договоров аренды от 30.12.99 N 1 и от 31.03.2000 N 1а.

Решением от 18.04.2001 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Сычевой В.И. взыскано в пользу Производственно-бытового предприятия 6422 руб. 02 коп. долга, размер пеней уменьшен до 3300 рублей с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Сычева В.И. просит решение отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, податель жалобы полагает, что в расчете задолженности по арендной плате, представленном истцом, необоснованно включена задолженность за 1999 год. Также он не согласен с размером арендной платы, взысканной за 2000 год.

В судебном заседании представитель предпринимателя Сычевой В.И. поддержала кассационную жалобу, подтвердив изложенные в ней доводы.

Проверив законность обжалуемого решения, суд кассационной инстанции считает, что оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд, удовлетворяя частично исковые требования Производственно-бытового предприятия о взыскании с предпринимателя Сычевой В.И. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2000 по 30.06.2000 и пеней за просрочку платежей, исходил из того, что между сторонами заключены договоры от 30.12.99 N 1 и от 31.03.2000 N 1а аренды нежилого помещения общей площадью 26,9 кв.м, расположенного по адресу: город Скалистый, ул. Ленина, сроком действия соответственно с 01.01.2000 по 31.03.2000 и с 01.04.2000 по 30.06.2000.

При этом суд указал, что согласно пункту 3.1 договора ответчик обязался оплачивать арендную плату ежемесячно в размере 992 руб. 64 коп., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 165 руб. 44 коп., не позднее 10 числа текущего месяца согласно согласованного расчета арендной платы.

Между тем, в материалах дела имеется копия договора аренды от 30.12.99 N 1, в которой отсутствует подпись предпринимателя Сычевой В.И. Ответчик отрицает факт подписания указанного договора. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды от 30.12.99 N 1 и у предпринимателя Сычевой возникли обязанности по внесению арендной платы на основании него, является недостаточно обоснованным.

Кроме того, согласно пункту 3.1 договора аренды от 31.03.2000 N 1а арендатор оплачивает аренду ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца согласно прилагаемому расчету. В материалах дела имеется два расчета годовой арендной платы за нежилые помещения, расположенные не по адресу, указанному в договоре, а расположенные по иному адресу: город Полярный, ул. Душенова, д. 4. Причем в одном расчете (л.д. 6) указана месячная арендная плата в сумме 992 руб. 64 коп. в месяц, а в другом расчете (л.д. 7) - арендная плата в сумме 242 руб. Из расчета задолженности по арендной плате, представленного истцом в обоснование исковых требований (л.д. 28), усматривается, что в сумму задолженности за период с 01.01.2000 по 30.06.2000 включена задолженность за 1999 год. При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании с предпринимателя Сычевой В.И. за период с 01.01.2000 по 30.06.2000 задолженности по арендной плате в сумме 6422 руб. 02 коп. является недостаточно обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.

Из материалов дела видно, что определение о принятии искового заявления и назначении дела к судебному разбирательству, направленное судом ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении, предпринимателю Сычевой В.И. вручено не было и возвращено органом связи по истечении срока хранения (л.д. 23).

Таким образом, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что решение вынесено без полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств по делу, является недостаточно обоснованным и принято с нарушением норм процессуального права.

При новом рассмотрении суду следует исследовать, заключался ли сторонами договор аренды от 30.12.99 N 1, и в случае, если он не был заключен, рассмотреть вопрос о возмещении истцу стоимости пользования спорным помещением. Также суду необходимо установить, какой размер арендной платы согласован сторонами по договору аренды от 31.03.2000 N 1а, проверить доводы ответчика о том, что истец необоснованно включил в расчет к иску задолженность за 1999 год и неправомерно включил в сумму арендной платы за 2000 год коммунальные платежи и оплату за электроэнергию, при необходимости предложить сторонам произвести сверку расчетов.

С учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении, суду следует разрешить спор, имея в виду, что подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена в случае, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.04.2001 по делу N А42-3287/01-4 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Е.А. Михайловская Е.О. Матлина

И.В. Сергеева