Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 октября 2001 г. N А13-3677/99-14 Иск ИМНС к ОАО о взыскании штрафов за неуплату акциза и за нарушение правил составления налоговой декларации удовлетворен в части взыскания штрафа за неуплату акциза, поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих уплату акциза поставщику по приобретенному сырью

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 октября 2001 г. N А13-3677/99-14

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Шевченко А.В., судей Зубаревой Н.А., Петренко А.Д.,

при участии от ОАО "Череповецкий ликеро-водочный завод" Бабаевой С.Г. (доверенность от 12.07.2001 N 790),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Череповецкий ликеро-водочный завод" на решение от 29.06.2001 (судья Виноградова Т.В.) и постановление апелляционной инстанции от 15.08.2001 (судьи Хвостов Е.А., Богатырева В.А., Потеева А.В.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-3677/99-14,

установил:

Государственная налоговая инспекции по городу Череповцу (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Череповецкий ликеро-водочный завод" (далее - ОАО "Череповецкий ликеро-водочный завод") 202800 рублей финансовых санкций, в том числе 197800 рублей за неуплату акциза и 5000 рублей за нарушение правил составления налоговой декларации.

Решением суда от 29.06.2001 иск удовлетворен в части взыскания 197800 рублей штрафа, в остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.08.2001 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Череповецкий ликеро-водочный завод" просит отменить судебные акты и отказать в иске в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Налоговая инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения ОАО "Череповецкий ликеро-водочный завод" налогового законодательства (правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость и акцизов) за период с 01.06.98 по 28.02.99, по результатам которой составлен акт от 23.04.99 N 19/01. По результатам рассмотрения акта проверки вынесено постановление от 28.05.99 N 19-11/01 о привлечении ОАО "Череповецкий ликеро-водочный завод" к налоговой ответственности согласно пункту 1 статьи 122 и статье 121 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также о взыскании акциза и пеней.

В пункте 1 постановления указано, что в нарушение пункта 7.3 раздела 7 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 10.08.98 N 47 "О порядке исчисления и уплаты акцизов" (далее - Инструкция) сумма акциза, начисленная к уплате по подакцизной продукции за январь 1999 года, уменьшена на сумму акциза (989,2 тысячи рублей), уплаченную поставщику сырья, использованного для ее производства, поскольку налогоплательщиком не представлены копии платежных поручений с отметкой банка и соответствующего налогового органа об уплате и фактическом поступлении суммы акцизов в бюджет Российской Федерации по использованному сырью, то есть документов, подтверждающих уплату акциза поставщику.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами доказательства, обоснованно посчитали данный вывод налогового органа правомерным.

В пункте 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "Об акцизах" (далее - Закон) предусмотрено, что сумма акциза определяется плательщиками самостоятельно. При этом в расчетных документах на подакцизные товары сумма акциза указывается отдельной строкой. В случае использования в качестве сырья, включая давальческое, подакцизных товаров (за исключением подакцизных видов минерального сырья), по которым на территории Российской Федерации уже был уплачен акциз, сумма акциза, подлежащая уплате по готовому подакцизному товару, уменьшается на сумму акциза, уплаченную по сырью, использованному для его производства.

Следовательно, из Закона следует, что налогоплательщик в данном случае обязан подтвердить факт уплаты акциза в составе стоимости сырья с выделением суммы акциза. Аналогичная норма содержится и в пункте 7.3 раздела 7 Инструкции.

Оценив представленные ОАО "Череповецкий ликеро-водочный завод" доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что ответчик не доказал факт уплаты Владимиро-Марьяновскому спиртзаводу акциза в сумме 989150 рублей 69 копеек по приобретенному сырью - спирту.

Ссылка ответчика на уплату стоимости спирта и акциза путем передачи собственных векселей правомерно, со ссылкой на статью 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвергнута судебными инстанциями, поскольку ответчик не представил доказательства предъявления данных векселей ему к оплате и фактической оплаты суммы векселей. Других доказательств в подтверждение факта уплаты акциза также не представлено.

Кроме того, судебные инстанции правомерно пришли к выводу о том, что правонарушение было совершено в 1999 году, а потому ответственность за неуплату налога в связи с занижением налоговой базы налоговым органом обоснованно применена по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что срок рассмотрения материалов проверки руководителем налоговой инспекции, установленный пунктом 6 статьи 100 НК РФ, является процедурным и его несоблюдение не является безусловным основанием к отмене решения налогового органа.

Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доводам ответчика по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, он повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.

В соответствии с частью 3 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме 2758 рублей 28 копеек.

При таких обстоятельствах следует признать, что решение налоговой инспекции основано на нормах налогового законодательства, а потому правовых оснований для отмены судебных актов нет.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 174, пункт 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 29.06.2001 и постановление апелляционной инстанции от 15.08.2001 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-3677/99-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Череповецкий ликеро-водочный завод" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Череповецкий ликеро-водочный завод" в доход федерального бюджета 2758 рублей 28 копеек за рассмотрение дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

А.В. Шевченко Н.А. Зубарева

А.Д. Петренко