Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 сентября 2001 г. N А13-1354/01-15 Постановление КЗРиЗ о наложении на ООО штрафа за самовольное занятие земельного участка признано недействительным, так как факт незаконного занятия участка не был подтвержден

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 сентября 2001 г. N А13-1354/01-15

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Шпачевой Т.В., судей Матлиной Е.О. и Сергеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Усть-Кубинского района на решение от 14.05.01 (судьи Пестерева О.Ю., Маганова Т.В., Богатырева В.А.) и постановление апелляционной инстанции от 18.07.01 (судьи Осокина Н.С., Левичева С.А., Чельцова Н.С.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-1354/01-15,

установил:

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14.05.01, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции того же суда от 18.07.01, признано недействительным постановление комиссии по контролю за использованием и охраной земель Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Усть-Кубинского района (далее - КЗРиЗУ) о наложении на основании статьи 125 Земельного кодекса Российской Федерации на общество с ограниченной ответственностью "Март" (далее - ООО "Март") штрафа в размере 10000 рублей.

В кассационной жалобе КЗРиЗУ просит судебные акты отменить как необоснованные. При этом он ссылается на то, что ООО "Март" обратилось в суд с обжалованием постановления с нарушением десятидневного срока. Оспаривает податель жалобы также выводы суда о недоказанности факта правонарушения.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились. От ООО "Март" поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит дело рассмотреть в отсутствие его представителя и в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, постановлением комиссии по контролю за использованием и охраной земель КЗРиЗУ от 16.01.01 на ООО "Март" наложен штраф за нарушение земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии земельного участка. В соответствии со статьей 125 Земельного кодекса Российской Федерации за нарушение земельного законодательства, в частности за самовольное занятие земельных участков, юридические лица подвергаются штрафу, налагаемому в административном порядке. Основанием для вынесения данного постановления послужил протокол от 15.12.00, в котором зафиксировано, что ООО "Март" около существующего карьера "Большая" на землях СПК "Залесье", находящихся в общей долевой собственности, самовольно заняло земельный участок площадью около 1 га под разработку карьера. Плодородный слой снят, отгуртован. Оспаривая данное постановление о привлечении к административной ответственности, ООО "Март" сослалось на недоказанность состава правонарушения допустимыми доказательствами, а также указало на то, осуществляет разработку карьера, но в отведенных границах. То обстоятельство, что ООО "Март" действительно на законном основании осуществляет разработку карьера, подтверждено материалами дела.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта правонарушения и соответственно незаконности привлечения ООО "Март" к административной ответственности.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и доказательств, что в соответствии со статьями 165 и 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция делать не вправе.

Что касается пропуска 10-дневного срока для обжалования постановления об административном правонарушении, то он был восстановлен определением суда от 26.04.01, что не противоречит статье 268 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 14.05.01 и постановление апелляционной инстанции от 18.07.01 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-1354/01-15 оставить без изменений, а кассационную жалобу Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Усть-Кубинского района - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Е.О. Матлина

И.В. Сергеева