Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 сентября 2001 г. N А56-4186/01 Дело по иску ОАО к Банку и ООО о признании недействительным ничтожного договора мены векселей направлено на новое рассмотрение, так как суду надлежит уточнить основание исковых требований; установить, какую сделку прикрывала оспариваемая сделка; исследовать доказательства, подтверждающие факт нарушения прав истца оспариваемой сделкой

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 сентября 2001 г. N А56-4186/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Лавриненко Н.В.,

судей Коробова К.Ю. и Сосниной О.Г.,

при участии от ОАО "Фосфорит" Швецовой А.Н. (доверенность от 25.07.2001), Кустовой Е.С. (доверенность от 25.07.2001), от ТОО "КБ "Балтийский банк" Корчагиной М.О. (доверенность от 27.06.2001), Лунева Д.А. (доверенность от 27.06.2001),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ТОО "КБ "Балтийский банк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2001 по делу N А56-4186/01 (судья Кожемякина Е.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Фосфорит" (далее - ОАО "Фосфорит") обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Балтийский банк" (далее - банк) и обществу с ограниченной ответственностью "Эскиз" о признании недействительным ничтожного договора мены векселей от 06.04.2000 N 03.

Решением от 21.06.2001 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе банк просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, в частности статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при разрешении спора не представлено доказательств того, что оспариваемый договор прикрывал иную сделку. Вывод суда о том, что договор мены прикрывал мнимую сделку по выдаче кредита, не соответствует решению того же суда, которым кредитный договор признан недействительным как не соответствующий требованиям закона, а не мнимым.

В судебном заседании представители банка поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просили удовлетворить ее.

От ОАО "Фосфорит" поступил отзыв на кассационную жалобу, доводы которого поддержали представители истца, просившие оставить решение суда без изменения.

Представители ООО "Эскиз", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает решение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 06.04.2000 банк и ООО "Эскиз" заключили договор мены векселей (л.д. 7 - 8). По условиям названного договора стороны обменивались векселями, выданными ими же ранее на равные суммы. Полагая, что данный договор является притворной сделкой, ОАО "Фосфорит" предъявило данный иск. Кроме того, истец указал, что названный договор заключен с целью, противной основам правопорядка и нравственности.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что оспариваемый договор является притворной сделкой, заключенной для прикрытия мнимого кредитного договора от 06.04.2000, заключенного банком с ОАО "Фосфорит".

Между тем по смыслу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворной является сделка, прикрывающая иную сделку, но заключенную между теми же сторонами. В данном случае субъектные составы кредитного договора и договора мены не совпадают. Следовательно, суду надлежало установить, какую сделку прикрывает оспариваемый договор мены, то есть уточнить у истца основание исковых требований.

ОАО "Фосфорит" не является и субъектом спорного договора мены, а значит, должно было доказать, что договор мены от 06.04.2000 нарушает его права или охраняемые интересы.

Предметом договора мены являлся вексель N 010143, выданный банком 06.04.2000 истцу в соответствии с кредитным договором от 05.04.2000 N 54 700-К. Названный вексель имел бланковый индоссамент ОАО "Фосфорит" (л.д. 12 - 13). В пояснении к исковому заявлению (л.д. 107) ОАО "Фосфорит" указывает на то, что вексель N 010143, полученный 06.04.2000 от банка, был передан им по договору займа третьему лицу, которое, в свою очередь, передало его ООО "Эскиз". Указанный договор займа не был предметом исследования суда при разрешении данного спора. В судебном заседании представители истца пояснили, что договор займа, предметом которого являлся вексель N 010143, признан в судебном порядке недействительным, но доказательств этого не представили.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает решение суда подлежащим отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит уточнить основание исковых требований; установить, какую сделку прикрывала оспариваемая сделка; исследовать доказательства, подтверждающие факт нарушения прав истца оспариваемой сделкой, в том числе проверить наличие договора займа, предметом которого был вексель N 010143, а также факт признания этого договора недействительным.

Следует также отметить, что истец просит признать договор мены от 06.04.2000 не только притворной сделкой, но и сделкой, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности.

В этой части исковые требования не исследованы судом и не разрешены, что также является основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2001 по делу N А56-4186/01 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение того же суда.

Председательствующий Судьи

Н.В. Лавриненко К.Ю. Коробов

О.Г. Соснина