Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 сентября 2001 г. N А56-16093/97 Дело по жалобе Колхоза на действия судебного пристава направлено на новое рассмотрение, так как суд не дал полную оценку действиям пристава, а также в материалах дела отсутствуют сведения об извещении о месте и времени судебного заседания одной из сторон

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 сентября 2001 г. N А56-16093/97

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Михайловской Е.А., Сергеевой И.В., при участии от рыболовецкого колхоза "Балтика" Шитикова А.Р. (доверенность от 11.04.2001 N 122), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу рыболовецкого колхоза "Балтика" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2001 по делу N А56-16093/97 (судья Третьякова Н.О.),

установил:

Рыболовецкий колхоз "Балтика" (далее - РК "Балтика") обратился в арбитражный суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя по взысканию на основании исполнительного листа N 023294 с ООО "ПКФ "Технопром" 124396 руб. и исполнительного листа N 027808 с ИЧП "Радоль" 66383 руб. 88 коп. в пользу РК "Балтика" (все суммы указаны в новом масштабе цен).

В обоснование своей жалобы РК "Балтика" сослался на пропуск судебным приставом-исполнителем предусмотренного законом трехдневного срока для возбуждения исполнительного производства, а также на бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению названных исполнительных листов. Кроме того, РК "Балтика" указал, что исполнительный лист N 023294 оказался утерянным Службой судебных приставов.

Определением от 31.05.2001 жалоба признана обоснованной в части нарушения судебным приставом-исполнителем сроков, связанных с возбуждением исполнительного производства, предусмотренных статьей 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной инстанции жалоба не рассматривалась.

В кассационной жалобе ее податель определение от 31.05.2001 просит отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель РК "Балтика" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Другие лица, привлеченные к участию в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, РК "Балтика" 28.02.98 направил в Службу судебных приставов для исполнения два исполнительных листа - NN 023294 и 027808. Исполнительный лист N 023294 утерян, и исполнительных действий по нему не производилось. С заявлением о выдаче дубликата РК "Балтика" не обращался. Исполнительное производство N 3280 на основании исполнительного листа N 027808 о взыскании с ИЧП "Радоль" 66383 руб. 88 коп. (в новом масштабе цен) возбуждено судебным приставом-исполнителем Службы судебных приставов по Василеостровскому району Санкт-Петербурга 29.04.98, то есть с нарушением сроков, установленных статьей 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Судебным приставом-исполнителем 14.05.98 составлен акт о невозможности взыскания с должника 66383 руб. 88 коп. в связи с необнаружением имущества должника по указанному в исполнительном листе юридическому адресу (ул. Кораблестроителей, д. 37 к. 1, кв. 418), а 20.05.98 - акт об окончании исполнительного производства в связи с установлением фактического нахождения должника по другому адресу - в Калининском районе Санкт-Петербурга (ул. Минеральная д. 29), куда и был передан упомянутый исполнительный лист.

Из материалов дела также усматривается, что судебным приставом-исполнителем Калининского отделения Службы судебных приставов постановлением от 01.04.99 по данному исполнительному листу возбуждено исполнительное производство N 8130 и 07.09.99 составлен акт о невозможности взыскания в связи с отсутствием имущества должника по адресу: ул. Минеральная, д. 29, а 08.09.99 вынесены постановление о возвращении исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем Василеостровского отделения Службы судебных приставов 25.10.99 вновь вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 7672 и 04.02.2000 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, а 22.05.2000 составлен акт о том, что по адресу: ул. Кораблестроителей д. 37, к. 1 кв. 418, должник не находится и принадлежащего ему имущества не обнаружено. 25.09.2000 судебным приставом-исполнителем составлен акт о невозможности взыскания и вынесены постановление об окончании исполнительного производства и постановление о возвращении исполнительного документа.

Частично отказывая в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, суд исходил из того, что по исполнению исполнительного листа N 027808 Службой судебных приставов приняты все необходимые меры, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем в материалах дела имеется справка из Регистрационной палаты Санкт-Петербурга от 10.11.99 (л.д. 118), из которой следует, что ИЧП Нечаева "Радоль" (взыскатель пояснил в судебном заседании, что это то же, что и ИЧП "Радоль") зарегистрировано решением Регистрационной палаты от 04.04.91, а решением от 27.02.97 зарегистрировано ООО "Призма", созданное путем реорганизации в форме преобразования ИЧП Нечаева "Радоль" и что ООО "Призма" является его правопреемником и находится по адресу: ул. Кораблестроителей, д. 37, к. 1, кв. 418.

Указанному обстоятельству суд не дал оценки. Сведения о проведении предполагаемого правопреемства в материалах дела отсутствуют.

Вывод суда об утере исполнительного листа N 023294, по мнению кассационной инстанции, является голословным.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не может считать обжалуемое определение достаточно обоснованным.

Кроме того, в соответствии со статьей 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сторонами исполнительного производства являются должник и взыскатель, то есть лица, материально заинтересованные в результате исполнительных действий, осуществляемых ими и судебным приставом-исполнителем при исполнении исполнительного документа. То есть ООО "ПКФ "Технопром" также является лицом, участвующим в деле.

Сведения о том, что ООО "ПКФ "Технопром" извещалось о времени и месте судебного заседания, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение арбитражным судом дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания, является основанием к отмене судебного акта.

Таким образом, определение от 31.05.2001 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении дела суду надлежит известить всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями закона, а также выяснить вопрос, касающийся правопреемства ИЧП "Радоль", и в соответствии с установленным рассмотреть жалобу РК "Балтика" на действия судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2001 по делу N А56-16093/97 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина Е.А. Михайловская

И.В. Сергеева