Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2001 г. N А56-33861/00 Дело по иску ЗАО к ОАО, Заводу и Предприятию о взыскании с надлежащего ответчика задолженности по оплате продукции согласно договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, так как резолютивная часть принятого по делу решения не содержит указания на то, как разрешен спор в отношении ОАО и Завода. Кроме того, суду следует уточнить материально-правовые требования истца и решить спор, исходя из того предмета и тех оснований, которые заявлены истцом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 сентября 2001 г. N А56-33861/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Нефедовой О.Ю., Скворцова О.Ю.,

при участии в судебном заседании:

- от ЗАО "Мидас-ПТТ" Кожарина К.С. (доверенность от 07.09.2001),

- от МосНПО "Радон" Завалова Ю.К. (доверенность от 05.09.2001 N 9/1062), Конева П.Н. (доверенность от 05.09.2001 N 3/1061),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МосНПО "Радон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2001 по делу N А56-33861/00 (судья Тимухина И.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Мидас-ПТТ" (далее - ЗАО "Мидас-ПТТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Лиз-Телеком" (далее - ОАО "Лиз-Телеком") и Московскому государственному предприятию - объединенному эколого-технологическому и научно-исследовательскому центру по обезвреживанию РАО и охране окружающей среды (далее - МосНПО "Радон") о взыскании с надлежащего ответчика 308005 руб. задолженности по оплате продукции (трубы катаной ГОСТ 8732-78) согласно договору поставки от 01.03.99 N 185/98 и 1856 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2000 по 10.08.2000.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер заявленных требований в части взыскания процентов и просил взыскать 44555 руб. 24 коп. процентов за период с 01.08.2000 по 01.04.2001.

Определением от 22.01.2001 к участию в деле в качестве третьего ответчика привлечено открытое акционерное общество "169 завод "Промстройматериалы" (далее - ОАО "Промстройматериалы").

Решением от 04.04.2001 иск полностью удовлетворен за счет МосНПО "Радон".

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе МосНПО "Радон" просит отменить решение суда и принять новое решение по делу, ссылаясь на нарушение судом статей 307, 308, 314, 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 52, 53, 56, 57, 59, 60, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО "Лиз-Телеком" и ОАО "Промстройматериалы" надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание их представители не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представители МосНПО "Радон" поддержали кассационную жалобу и подтвердили изложенные в ней доводы. На вопрос суда они ответили, что МосНПО "Радон" действительно получило спорную трубу от ОАО ПО "Волжский трубный завод" по железнодорожной накладной N 66160849, но по договору поставки, заключенному с ОАО "Промстройматериалы", с которым МосНПО "Радон" полностью рассчиталось.

Представитель ЗАО "Мидас-ПТТ" просил решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. На вопрос суда он ответил, что предметом заявленных требований является взыскание задолженности по договору поставки от 01.03.99 N 185/98, а сумма предъявленного долга (308005 руб.) обусловлена стоимостью трубы, указанной в железнодорожной накладной N 66160849. Кроме того, представитель истца подтвердил, что спорная труба поставлена в адрес МосНПО "Радон" по указанию ОАО "Лиз-Телеком", с которым у истца также заключен договор поставки, по которому ОАО "Лиз-Телеком" является покупателем. На вопрос суда представитель ЗАО "Мидас-ПТТ" ответил, что ОАО "Лиз-Телеком" не оплатило истцу стоимость трубы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция находит, что он подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 01.03.99 между ООО "Индра-СПб" (поставщик) и ЗАО "Мидас-ПТТ" (покупатель) заключен договор N 185/98 на поставку трубы 219х8 ГОСТ 8732-78 в количестве 45,03 тонны по цене 3900 руб. за одну тонну на общую сумму 175617 руб., включая НДС. Пунктом 2.2 договора установлено, что расчеты за поставленный товар производятся покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. При этом перечисление средств возможно как со счета покупателя, так и со счетов его контрагентов (третьих лиц), в том числе и непосредственного получателя товара. Согласно пункту 3.2 договора товар поставляется в адрес, указанный покупателем.

Как утверждает истец в исковом заявлении, согласно указанному договору поставки по заявке ОАО "Лиз-Телеком" спорная труба поставлена ОАО ПО "Волжский трубный завод" в адрес МосНПО "Радон" и получена последним по железнодорожной накладной N 66160849. Ссылаясь на данные обстоятельства и отсутствие оплаты поставленной трубы, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с надлежащего ответчика задолженности в размере 308005 руб. и процентов за период с 01.08.2000 по 01.04.2001. В обоснование своих требований ЗАО "Мидас-ПТТ" ссылается на пункт 1 статьи 11, статьи 12, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против иска, МосНПО "Радон" указывает на получение спорной трубы по договору поставки от 20.11.98 N 1/63, заключенному им с ГП "169 завод железобетонных изделий" (листы дела 30, 31), правопреемником которого является ОАО "Промстройматериалы" и с которым МосНПО "Радон" полностью произвело расчеты за полученную трубу путем проведения взаимозачетов. ОАО "Промстройматериалы" поддержало доводы МосНПО "Радон".

Удовлетворяя заявленные требования за счет МосНПО "Радон", суд первой инстанции признал несостоятельными доводы ОАО "Промстройматериалы" и МосНПО "Радон" о произведенном между ними расчете за полученную последним трубу. Указав на то, что ООО "Индра СПб" письмом от 04.06.2000 N 27-00-61 подтвердило истцу его право собственности на спорную продукцию, суд сослался на недоказанность названными ответчиками правомерности произведенных расчетов и признал надлежащим ответчиком по делу МосНПО "Радон" как получателя трубы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция полагает, что принятое по делу решение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при участии в деле нескольких ответчиков в решении указывается, как разрешен спор в отношении каждого из них.

Между тем резолютивная часть принятого по делу решения не содержит указания на то, как разрешен спор в отношении ОАО "Лиз-Телеком" и ОАО "Промстройматериалы",

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанное нарушение.

Кроме того, кассационная инстанция находит решение суда недостаточно обоснованным и принятым по неполно выясненным обстоятельствам дела.

Как утверждает истец в исковом заявлении, спорная труба поставлена в адрес МосНПО "Радон" по указанию ОАО "Лиз-Телеком". В судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы представитель истца пояснил, что между ЗАО "Мидас-ПТТ" (поставщик) и ОАО "Лиз-Телеком" (покупатель) также заключен договор на поставку спорной трубы и что последнее не произвело истцу ее оплату. При таких обстоятельствах исследование указанного договора поставки, который отсутствует в материалах дела, а также правоотношений, возникших между ЗАО "Мидас-ПТТ" и ОАО "Лиз-Телеком" по договору поставки, является необходимым, поскольку имеет существенное значение для правильного рассмотрения возникшего спора.

Суд рассматривает спор исходя из того предмета и тех оснований, которые заявлены истцом. Настоящий иск заявлен о взыскании с надлежащего ответчика задолженности согласно договору поставки, заключенному между истцом (покупатель) и ООО "ИндраСПБ" (поставщик), которое не привлечено к участию в деле. Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие между истцом и МосНПО "Радон" каких-либо обязательственных отношений. Суд не учел данное обстоятельство. При новом рассмотрении дела суду следует уточнить материально-правовые требования истца и решить спор, исходя из того предмета и тех оснований, которые заявлены истцом.

Кроме того, суд не дал должной оценки обоснованности заявленного требования о взыскании задолженности по размеру. В решении суда имеется лишь ссылка на то, что истец выставил МосНПО "Радон" счет на оплату продукции в сумме 308005 руб. по цене изготовителя. Между тем в деле отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие как стоимость спорной трубы в размере 308005 руб., так и наличие у кого-либо обязательства оплатить ее именно в этом размере. Железнодорожная накладная N 66160849 (лист дела 11) не содержит, вопреки утверждению истца, сведений о стоимости трубы.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для принятия правильного решения по делу и верного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.99 N 13 в случаях, если суд кассационной инстанции установил, что при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях судом неполно выяснены фактические обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют этим обстоятельствам и принятое решение, постановление в связи с этим недостаточно обосновано, суд кассационной инстанции передает дело на новое рассмотрение в инстанцию арбитражного суда, судебный акт которой отменен.

С учетом изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что принятое по делу решение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2001 по делу N А56-33861/00 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина О.Ю. Нефедова

О.Ю. Скворцов