Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2001 г. N А56-32752/00 Постановлением суда назначен временный управляющий ГП, так как кандидатура Гражданина на должность временного управляющего предложена в судебном заседании кредитором, то есть предложена суду с соблюдением порядка, установленного положениями Закона "О несостоятельности...", и как видно из материалов дела предложение кредитора о назначении временного управляющего поддержано и представителем территориального органа Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 июля 2001 г. N А56-32752/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Троицкой Н.В., Никитушкиной Л.Л., при участии от закрытого акционерного общества "Энергоинвест" Дедух В.В. (доверенность от 23.07.01) и Федорова Ю.В. (доверенность от 19.06.01), бывшего арбитражного управляющего Зарубы В.А. и его представителя Стефановой О.В. (доверенность от 17.07.01), от государственного предприятия "57 экспериментальный автомобильный ремонтный завод" Григорьева А.Ю. (доверенность от 24.01.01 N 74), временного управляющего Ханбекова Э.А., от Министерства обороны Российской Федерации Буца Р.А. (доверенность от 17.04.01), от Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству Костомаровой Т.В. (доверенность от 29.12.2000 N 386) и Дубровиной О.В. (доверенность от 03.04.01), от территориального органа Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству Карпова В.В. (доверенность от 05.03.01 78АЕ N 902632), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Энергоинвест" и бывшего арбитражного управляющего Зарубы В.А. на постановление апелляционной инстанции от 20.06.01 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-32752/00 (судьи Серикова И.А., Зайцева Е.К., Галкина Т.В.),

установил:

Определением суда первой инстанции от 19.04.01 признано недействительным первое собрание кредиторов; отклонено ходатайство должника об утверждении мирового соглашения; освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего Теттер Д.А. и назначен временным управляющим Заруба В.А.; отклонено ходатайство об отстранении от должности руководителя должника - государственного предприятия "57 экспериментальный автомобильный ремонтный завод" (далее - ГП "57 ЭАРЗ").

Федеральной службой России по финансовому оздоровлению и банкротству определение суда от 19.04.01 в части назначения временным управляющим должника - ГП "57 ЭАРЗ" Зарубы В.А. обжаловано в апелляционную инстанцию, которая постановлением от 20.06.01 изменила определение от 19.04.01 в обжалованной части и назначила временным управляющим Ханбекова Э.А. Суд апелляционной инстанции в постановлении от 20.06.01 указал, что судом первой инстанции назначение Зарубы В.А. на должность временного управляющего произведено с нарушением положений статей 19 и 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В кассационных жалобах на постановление апелляционной инстанции от 20.06.01 бывший временный управляющий Заруба В.А. и закрытое акционерное общество "Энергоинвест" просят его отменить и оставить в силе определение суда от 19.04.01. По мнению подателей жалоб, суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, так как принял к производству и рассмотрел по существу определение суда, которое не подлежит обжалованию, а также допустил нарушение норм материального права, назначив временным управляющим Ханбекова Э.А., не имеющего допуска к проведению работ на ГП "57 ЭАРЗ", связанных с государственной тайной.

Проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при вынесении постановления от 20.06.01, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалоб.

ГП "57 ЭАРЗ" - должник является государственным унитарным предприятием Министерства обороны Российской Федерации, выполняет государственные оборонные заказы и мобилизационные предписания на особый период, ведет секретное делопроизводство.

Согласно статье 19 Закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон, арбитражным управляющим (временным управляющим, внешним управляющим, конкурсным управляющим) арбитражным судом может быть назначено физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, обладающее специальными знаниями и не являющееся заинтересованным в отношении должника и кредиторов лицом.

В соответствии со статьей 59 названного Закона временный управляющий назначается арбитражным судом из числа кандидатур, предложенных кредиторами.

Из материалов дела видно, что кандидатура Зарубы В.А. на должность временного управляющего предложена суду первым собранием кредиторов (протокол от 10.04.01), итоги которого признаны определением суда от 19.04.01 недействительными из-за несоблюдения установленной Законом процедуры его проведения, а также ранее назначенным временным управляющим Теттером Д.А. Следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что данная кандидатура не могла быть принята судом первой инстанции во внимание при решении вопроса о назначении временного управляющего, поскольку предложена с нарушением порядка, установленного статьей 59 Закона.

Кандидатура Ханбекова Э.А. на должность временного управляющего предложена 19.04.01 в судебном заседании кредитором - в/ч 42795, то есть предложена суду первой инстанции с соблюдением порядка, установленного положениями статьи 59 Закона. Как видно из определения суда от 19.04.01, предложение кредитора - в/ч 42795 о назначении временным управляющим Ханбекова Э.А. поддержано и представителем территориального органа Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству. Кроме того, из материалов дела усматривается, что кандидатура Ханбекова Э.А. соответствует всем требованиям, предъявляемым статьей 19 Закона к арбитражным управляющим.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции от 20.06.01 и оставления в силе определения суда от 19.04.01.

Что касается допуска, разрешающего проведение работ, связанных с государственной тайной на ГП "57 ЭАРЗ", то судами первой и апелляционной инстанций было установлено отсутствие такового по состоянию на 19.04.01 как у Зарубы В.А., так и у Ханбекова Э.А. В заседании суда кассационной инстанции представителем должника предъявлены документы (контракт об оформлении допуска к государственной тайне от 16.04.01; справка о допуске по второй форме от 22.06.01 N 771; справка от 22.06.01 N 17/01 об издании приказа по ГП "57 ЭАРЗ" от 22.06.01 N 02), свидетельствующие о наличии указанного допуска у Ханбекова Э.А. У гражданина Зарубы В.А. такого допуска по-прежнему не имеется.

Учитывая, что в соответствии со статьей 60 Закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника, а органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию такую информацию, отстранение назначенного судом апелляционной инстанции временным управляющим Ханбекова Э.А. от исполнения этих обязанностей, имеющего допуск к проведению работ, связанных с государственной тайной на ГП "57 ЭАРЗ", и их возложение на Зарубу В.А., не имеющего указанного допуска, противоречило бы действующему законодательству - положениям статей 1 и 21 Закона Российской Федерации "О государственной тайне".

Отклоняется кассационной инстанцией и довод подателей жалоб о том, что определение суда от 19.04.01 не могло быть обжаловано в апелляционную инстанцию, поскольку это не предусмотрено Законом Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)". В данном случае в апелляционную инстанцию обжаловано не соответствующее законодательству определение суда от 19.04.01 в части назначения арбитражного управляющего. Поскольку определения о назначении арбитражного управляющего на стадии введения внешнего управления, открытия конкурсного производства в соответствии со статьями 72 и 99 Закона могут быть обжалованы, то и подача жалобы на определение суда о назначении арбитражного управляющего в период наблюдения не противоречит положениям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.01 по делу N А56-32752/00 оставить без изменения, а кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Энергоинвест" и бывшего арбитражного управляющего Зарубы В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова Л.Л. Никитушкина

Н.В. Троицкая