Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2005 г. N А05-3558/04-2 Иск Завода к Администрации и МО о взыскании задолженности, образовавшейся в связи с отсутствием оплаты услуг водоснабжения, канализации и отопления, удовлетворен за счет Администрации, так как Администрация является юридическим лицом в форме муниципального учреждения и должна самостоятельно отвечать по возникшим обязательствам. Кроме того, заявление о применении срока исковой давности, сделанное одним из ответчиков, не может распространяться на других соответчиков

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 мая 2005 г. N А05-3558/04-2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Афанасьева С.В., Кустова А.А.,

рассмотрев 11.05.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Плесецкая поселковая администрация" муниципального образования "Плесецкий район" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 10.02.2005 по делу N А05-3558/04-2 (судьи Волков Н.А., Бушева Н.М., Шашков А.Х.),

установил:

Открытое акционерное общество "Плесецкий механический завод" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к муниципальному учреждению "Плесецкая поселковая администрация" (далее - Администрация) муниципального образования "Плесецкий район" (далее - Муниципальное образование) с иском о взыскании 5 833 782 руб. 54 коп. задолженности по оплате услуг по приему сточных вод, отводу их к месту очистки и их очистке в соответствии с установленными нормативами и заключенными договорами.

До принятия судом решения по делу истец изменил основания иска и просил взыскать с Администрации задолженность в указанном размере, образовавшуюся в период с 1995 по 1997 год в связи с отсутствием оплаты услуг водоснабжения, канализации и отопления.

Определением от 27.04.2004 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Муниципальное образование.

Решением от 10.09.2004 (судья Вьюнов П.В.) в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.02.2005 решение суда отменено. Иск полностью удовлетворен за счет Администрации. В иске к Муниципальному образованию отказано.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также на несоответствие выводов апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу Завод просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

Завод и Администрация надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как утверждает истец, он с 1995 года оказывал Администрации услуги по водоснабжению, канализации и теплоснабжению (с учетом ходатайства об изменении оснований иска).

Сторонами не оспаривается наличие между указанными лицами соответствующего договора, заключенного в 1995 году и утраченного на момент рассмотрения спора в связи с истечением срока хранения документов и с заключением новых договоров.

Наличие у Администрации задолженности по оплате указанных услуг за период с 1995 по 1997 год послужило основанием для предъявления данного иска. В обоснование своих требований истец ссылается на выставленные им счета, на соответствующие справки, на акты сверки расчетов, а также на то, что Завод является единственной организацией, оказывающей данные услуги на рассматриваемой территории.

Возражая против иска, Администрация считает, что не может являться надлежащим ответчиком по настоящему делу в связи с отсутствием собственных средств и с нахождением на "консолидированном бюджете" Муниципального образования. Кроме того, Администрация, не оспаривая наличия долга перед Заводом за период с 01.09.1995 по 01.07.1997 в заявленном размере, указывает на отсутствие выделения ей средств на погашение, кредиторской задолженности прошлых лет.

Муниципальное образование до принятия судом решения по делу заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в иске, суд первой инстанции посчитал недоказанным факт оказания истцом услуг ответчикам.

Отменяя решение суда и удовлетворяя иск за счет Администрации, апелляционная инстанция, оценив имеющиеся в деле справки, счета-фактуры, акт приемки-передачи ведомственного жилищного фонда (объектов коммунального хозяйства) на баланс Администрации, акты сверки расчетов; указав на признание сторонами наличия договора на оказание коммунальных услуг, заключенного в 1995 года, а также на признание Администрацией наличия задолженности перед Заводом по оплате названных услуг в рассматриваемый период в актах сверки расчетов и в отзыве на иск; сославшись на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о доказанности материалами дела факта оказания Заводом в период с сентября 1995 по июнь 1997 года услуг по отоплению, канализации и водоснабжению объектов социально-бытового назначения (жилой фонд, детские сады, школы), расположенных на территории поселка Плесецк Архангельской области.

Удовлетворяя иск за счет Администрации, апелляционная инстанция правильно исходила из того, что Администрация является юридическим лицом в форме муниципального учреждения и должна самостоятельно отвечать по возникшим обязательствам. Отсутствие у Администрации необходимых денежных средств не может, как верно указала апелляционная инстанция, являться основанием для отказа в иске о взыскании задолженности.

Сославшись на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18, апелляционная инстанция указала, что заявление о применении исковой давности, сделанное одним из ответчиков, не может распространяться на других соответчиков.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с постановлением апелляционной инстанции ввиду следующего.

Суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, на основании которых суд сделал вывод относительно фактических обстоятельств дела. Между тем доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены по существу лишь на переоценку тех доказательств и обстоятельств, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах указанные доводы не могут быть приняты кассационной инстанцией.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, или норм материального права кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 10.02.2005 по делу N А05-3558/04-2 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального учреждения "Плесецкая поселковая администрация" муниципального образования "Плесецкий район" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина С.В. Афанасьев

А.А. Кустов