Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2005 г. N А05-3497/04-2 Иск Предприятия к ЗАО о взыскании задолженности по дистрибьюторскому договору, а также неустойки за просрочку оплаты товара удовлетворен, так как направление Предприятием сертификатов на товар после получения товара Обществом не является основанием для его неоплаты

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 мая 2005 г. N А05-3497/04-2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Казанцевой Р.В. и Матлиной Е.О.,

при участии от общества Чепуровой О.В. (доверенность от 02.12.2004 N 1/12),

рассмотрев 11.05.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного "Прод-Оптима - 7" на решение от 16.10.2004 (судья Вьюнов П.В.) и постановление апелляционной инстанции от 02.02.2005 (судьи Волков Н.А., Бушева Н.М., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-3497/04-2,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Архангельская база тралового флота" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу "Прод-Оптима - 7" (далее - Общество) о взыскании задолженности по договору от 19.09.2002 N 30/198 в сумме 360 375 руб. 76 коп., а также неустойки за просрочку оплаты товара в размере 588 499 руб. 29 коп.

Решением от 16.10.2004 с Общества в пользу Предприятия взыскано 560 375 руб. 76 коп., в том числе 360 375 руб. 76 коп. основного долга и 200 000 руб. пеней с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.02.2005 решение суда от 16.10.2004 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения иска.

Податель жалобы ссылается на следующее: вывод суда об отсутствии со стороны Общества отказа от товара на основании части 2 статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерен; судом неправильно применены нормы материального права; при решении вопроса о начислении пеней суд не применил подлежащую применению статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации; незаконен вывод суда о том, что ответчик не доказал существенное нарушение истцом условий договора.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприятие о времени и месте слушания дела извещено, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен дистрибьюторский договор от 19.09.2002 N 30/1198, в соответствии с которым Предприятие приняло на себя обязательства по передаче в собственность Обществу товара, а Общество - по приему и оплате переданного товара в течение 14 календарных дней "со дня осуществления передачи очередной партии товара".

Предприятие передало Обществу товар по товарно-транспортным накладным от 15.10.2002 N 2007870 и 2007871 на сумму 380 711 руб. 76 коп. В связи с неполной оплатой товара предъявлен настоящий иск о взыскании задолженности и пеней.

Кассационная инстанция считает, что суд обоснованно и законно, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 486, 464, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования.

Суд правильно указал на то, что письмо Общества от 28.11.2002 N 47 не может расцениваться как отказ от товара, в связи с чем довод подателя жалобы о соблюдении им требований статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятелен. Направление Предприятием сертификатов на товар после получения товара Обществом не является основанием для его неоплаты. Товар Обществом Предприятию не возвращен.

При вынесении судебных актов судами принято во внимание, что приемка товара на складе Предприятия произведена Обществом без возражений; замечаний по качеству товара, а также заявлений об отсутствии сертификата от Общества не поступало. Кроме того, Общество товар частично оплатило платежным поручением от 04.11.2002 N 957 на сумму 20 336 руб.

Ссылка подателя жалобы на Особые условия поставки рыбы и рыбных товаров, утвержденные постановлением Госарбитража СССР от 17.08.1970 N 14 (в редакции постановления Госарбитража СССР от 30.12.1982 N 11), не может быть принята во внимание, поскольку данные Особые условия регулируют плановые поставки, определенные Госпланом СССР.

С учетом всех обстоятельств дела при взыскании неустойки суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком положении следует признать, что основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 16.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 02.02.2005 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-3497/04-2 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Прод-Оптима - 7" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова Р.В. Казанцева

Е.О. Матлина