Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 мая 2005 г. N А05-11485/04-5 Иск Училища к МУП об обязании произвести перерасчет по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, исключив из выставленных счетов-фактур плату за прием сточных вод, и о понуждении не выставлять ее к оплате в дальнейшем в связи с отсутствием системы канализации в здании истца не удовлетворен, так как плата за питьевую воду взимается с учетом сведений о количестве работников Учреждения в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, согласно которым объемы сбрасываемых сточных вод принимаются равными объемам воды, полученной абонентом из всех источников водоснабжения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 мая 2005 г. N А05-11485/04-5

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А.,

судей Афанасьева С.В., Изотовой С.В.,

при участии в судебном заседании от муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Хезина С.В. (доверенность от 20.12.2004),

рассмотрев 03.05.2005 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище N 40 (водного транспорта)" и муниципального унитарного предприятия "Водоканал" на решение от 12.11.2004 (судья Антонова Н.Ю.) и постановление апелляционной инстанции от 19.01.2005 (судьи Лепеха А.П., Бекарова Е.И., Бушева Н.М.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-11485/04-5,

установил:

Государственное образовательное учреждение начального профессионального образования "Профессиональное училище N 40 (водного транспорта)" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал") об обязании произвести перерасчет по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.11.1999 за период с марта по июнь 2004 года, исключив из выставленных счетов-фактур плату за прием сточных вод, и о понуждении не выставлять ее к оплате в дальнейшем в связи с отсутствием системы канализации в здании истца.

Решением от 12.11.2004 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.01.2005 решение оставлено без изменения, при этом вывод суда первой инстанции о правомерности предъявления ответчиком в спорных счетах сумм за стоки признан не соответствующим ни фактическим обстоятельствам дела, ни нормам материального права.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить постановление апелляционной инстанции и обязать МУП "Водоканал" в дальнейшем не выставлять счета на оплату сточных вод, считая, что выставляемые счета нарушают его права.

В кассационной жалобе МУП "Водоканал" просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, сточные воды Учреждения, вывезенные муниципальным унитарным предприятием "Жилищно-коммунальное предприятие N 11" (далее - МУП "Жилищно-коммунальное предприятие N 11"), в конечном счете сбрасываются в очистные сооружения, расходы по содержанию которых несет МУП "Водоканал", поэтому предъявление к оплате счетов с объемами водопотребления равными объемам водоотведения является правомерным.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить ее МУП "Водоканал" без удовлетворения, считая изложенные в ней доводы несостоятельными.

Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель МУП "Водоканал" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, между Учреждением и МУП "Водоканал" заключен договор от 01.11.1999 N 2.2910 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, в соответствии с которым МУП "Водоканал" приняло на себя обязательство по отпуску питьевой воды в здание ответчика, расположенное по адресу: город Архангельск, улица Речников, 39.

Посчитав, что с марта 2004 ответчик неправомерно предъявляет к оплате расходы за прием сточных вод, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции отметил, что плата за питьевую воду взимается с учетом сведений о количестве работников Учреждения в соответствии с пунктом 56 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила), согласно которому объемы сбрасываемых сточных вод принимаются равными объемам воды, полученной абонентом из всех источников водоснабжения.

Суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции о правомерности предъявления ответчиком в спорных счетах сумм за стоки не соответствующим ни фактическим обстоятельствам дела, ни нормам материального права.

Из материалов дела следует, что в здании Учреждения система канализации отсутствует, по договору от 01.11.1999 N 2.2910 истцу предоставлялись лишь услуги по отпуску питьевой воды. Дополнение к указанному договору, касающееся сброса стоков с 01.02.2004, истец не подписал, сославшись на имеющийся у него договор с МУП "Жилищно-коммунальное предприятие N 11" об очистке выгребных ям.

Принимая во внимание, что ответчиком не доказан факт оказания услуг по приему сточных вод, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности предъявления ответчиком в спорных счетах сумм за прием сточных вод.

Вместе с тем правильным является и вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов истца выставлением счетов-фактур за прием сточных вод.

Как правомерно отметил суд апелляционной инстанции, обязанность полностью оплачивать счета-фактуры не вытекает ни из закона, ни из договора. Поэтому истец вправе оплатить спорные счета-фактуры лишь в части требований за отпуск питьевой воды.

С учетом изложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Нарушений судом норм материального права, на которые указывают податели жалобы, кассационная инстанция не усматривает. Доводы МУП "Водоканал" о том, что сточные воды Учреждения, вывезенные МУП "Жилищно-коммунальное предприятие N 11", в конечном счете сбрасываются в очистные сооружения, расходы по содержанию которых несет МУП "Водоканал", не могут быть приняты кассационной инстанцией, поскольку не находят подтверждения в материалах настоящего дела.

С учетом изложенного кассационная инстанция не видит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 12.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 19.01.2005 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-11485/04-5 оставить без изменения, а кассационные жалобы Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище N 40 (водного транспорта)" и муниципального унитарного предприятия "Водоканал" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.А. Кустов С.В. Афанасьев

С.В. Изотова