Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 апреля 2005 г. N А05-3563/04-24 Иск ООО к ЗАО о государственной регистрации перехода к истцу права собственности на здания удовлетворен, так как коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов их учредителями, а с момента внесения имущества в уставный капитал и государственной регистрации соответствующих юридических лиц учредители названных юридических лиц утрачивают право собственности на это имущество, а как установлено судом, в настоящее время спорное имущество на балансе ответчика не числится, после внесения этого имущества в уставный капитал ООО и его регистрации последнее передало данное имущество ответчику в аренду

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 апреля 2005 г. N А05-3563/04-24

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 20.04.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Верхнетоемское" на решение от 23.08.2004 (судья Макаревич И.А.) и постановление апелляционной инстанции от 28.01.2005 (судьи Волков Н.А., Шашков А.Х., Бушева Н.М.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-3563/04-24,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Единство" (далее - ООО "Единство") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к закрытому акционерному обществу "Верхнетоемское" (далее - ЗАО "Верхнетоемское") с иском (с учетом его уточнения) о государственной регистрации перехода к истцу права собственности на административное здание, расположенное по адресу: Архангельская область, Верхнетоемский район, село Верхняя Тойма, улица Коммунальная, дом 12, и здание пункта технического обслуживания (далее - здание ПТО), расположенное по адресу: Архангельская область, Верхнетоемский район, деревня Прилук.

Определением от 24.05.2004 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Покровское" и государственное учреждение юстиции "Архангельский областной центр государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Учреждение юстиции).

Решением от 23.08.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.01.2005, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ЗАО "Верхнетоемское" просит отменить решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, судом неправильно трактуются и применяются пункт 3 статьи 165, статья 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13, 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации), поскольку какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

На кассационную жалобу истца поступил отзыв Главного управления Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Регистрационная служба), в котором данное юридическое лицо сообщило о реорганизации Учреждения юстиции путем его присоединения к Регистрационной службе. Регистрационная служба поддержала доводы кассационной жалобы, считая вынесенное по настоящему делу решение неисполнимым в связи с отсутствием государственной регистрации права собственности ЗАО "Верхнетоемское" на спорные объекты недвижимости.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.06.92 постановлением главы администрации Верхнетоемского района Архангельской области зарегистрирован устав акционерного общества закрытого типа "Верхнетоемское" (далее - АОЗТ "Верхнетоемское", правопредшественник ЗАО "Верхнетоемское"), в уставный капитал которого как правопреемника совхоза "Верхнетоемский" вошли основные и оборотные средства совхоза, в том числе административное здание и здание ПТО.

Общее собрание ЗАО "Верхнетоемское" 25.04.2000 приняло решение об учреждении совместно с физическими лицами нового юридического лица - ООО "Единство" и внесении в его уставный капитал вступительного взноса основными и оборотными средствами.

Общее собрание учредителей ООО "Единство" (38 физических лиц и ЗАО "Верхнетоемское") 03.05.2000 приняло решение о создании названного общества, утвердило его устав и учредительный договор.

Согласно учредительному договору и уставу ООО "Единство" уставный капитал общества (2079643 руб.) состоит из номинальной стоимости долей его участников и разделен на доли, которые выражены соответствующим процентом. Доля ЗАО "Верхнетоемское" равна 99,76%, что составляет 2 074 703 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 16 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" пунктом 5.4 учредительного договора и пунктом 7.6 устава ООО "Единство" предусмотрено, что уставный капитал общества на момент его регистрации должен быть оплачен участниками не менее чем наполовину.

Суд установил, что в качестве 50%-ной оплаты уставного капитала ООО "Единство" ответчик внес основные средства общей стоимостью 1 037 571 руб., что подтверждается актом приема-передачи от 28.07.2000 (т. 1, л.д. 9). В перечне передаваемого имущества указаны административное здание и здание ПТО, о регистрации перехода права собственности на которые в рамках настоящего спора просит истец. Стоимость имущества определена в соответствии с экспертным заключением о рыночной стоимости зданий и сооружений АОЗТ "Верхнетоемское", выполненного Верхнетоемским филиалом государственного учреждения "Бюро технической инвентаризации Архангельской области".

Государственная регистрация ООО "Единство" в качестве юридического лица произведена постановлением главы администрации муниципального образования "Верхнетоемский район" от 28.07.2000 N 2/40.

Кассационная инстанция считает, что суд обоснованно сослался на положения пункта 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами); с момента внесения имущества в уставный (складочный) капитал и государственной регистрации соответствующих юридических лиц учредители (участники) названных юридических лиц утрачивают право собственности на это имущество.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в настоящее время спорное имущество на балансе ответчика не числится. После внесения этого имущества в уставный капитал ООО "Единство" и регистрации названного юридического лица последнее передало данное имущество ответчику в аренду.

Из материалов дела также усматривается, что сделка по отчуждению зданий истцу путем внесения имущества в его уставный капитал не оспорена и не признана в установленном законом порядке недействительной.

Несмотря на то, что передача спорного имущества в уставный капитал ООО "Единство" по акту от 28.07.2000 осуществлена после введения в действие Закона о государственной регистрации, а право собственности ЗАО "Верхнетоемское" на это имущество не было зарегистрировано, существование этого права у ЗАО "Верхнетоемское" на момент совершения сделки по внесению зданий в уставный капитал истца подтверждено материалами дела и никем не оспорено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона о государственной регистрации права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Законом; государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 6 Закона о государственной регистрации государственная регистрация возникшего до введения в действие данного Закона права на объект недвижимости требуется при регистрации возникших после введения этого Закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие Закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Переход права собственности на недвижимое имущество в силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит государственной регистрации. Статьей 17 Закона о государственной регистрации предусмотрено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения и перехода права собственности на недвижимое имущество в числе прочих являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Поскольку в уставный капитал ООО "Единство" было внесено имущество, являющееся недвижимым, переход права собственности на данное имущество к истцу подлежит государственной регистрации. В силу названных норм Закона о государственной регистрации государственная регистрация права собственности ЗАО "Верхнетоемское" требуется при регистрации перехода права собственности на данные объекты к ООО "Единство".

В связи с тем, что ответчик, внесший спорные здания в уставный капитал ООО "Единство", уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности к истцу, последний имеет право потребовать регистрации перехода к нему права собственности на названные объекты недвижимости. В данном случае в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии применяются требования пункта 3 статьи 551 того же Кодекса.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковое требование ООО "Единство".

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты вынесены в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для их отмены и удовлетворения жалобы отсутствуют.

В связи с принятием настоящего постановления подлежит отмене приостановление исполнения решения от 23.08.2004.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 23.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 28.01.2005 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-3563/04-24 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Верхнетоемское" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения от 23.08.2004 отменить.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина