Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2005 г. N А05-6662/04-21 Жалоба ООО на определение суда о прекращении производства по делу о признании Общества несостоятельным (банкротом) удовлетворена, дело передано на новое рассмотрение, так как выводы суда о возможности признании Общества несостоятельным (банкротом) только по упрощенной процедуре банкротства сделаны без установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, без полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 мая 2005 г. N А05-6662/04-21

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Афанасьева С.В. и Сосниной О.Г.,

рассмотрев 16.05.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "РСП "Лименда" на определение от 22.12.2004 (судьи Терентьев А.В., Кузнецова О.В., Харичева Г.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 21.02.2005 (судьи Волков Н.А., Бушева Н.М., Бекарова Е.И.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-6662/04-21,

установил:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 03.06.2004 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное предприятие "Лименда" (далее - Общество) о признании его несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения.

Определением от 20.07.2004 временным управляющим назначен Новиков Олег Викторович.

Определением от 22.12.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.02.2005, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение и постановление и принять по делу новый судебный акт о признании Общества несостоятельным (банкротом).

По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены статьи 227 и 230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), регулирующие подачу заявления о банкротстве отсутствующего должника; не применены статьи 9 и 75 данного закона.

Податель жалобы полагает также, что вывод суда обеих инстанций о наличии предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве условий для применения по настоящему делу положений параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве не соответствует обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция находит, что они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 "Банкротство отсутствующего должника" главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

При этом заявление уполномоченного органа может быть подано только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства.

Таким образом, если судом установлено, что должник отвечает признакам, предусмотренным статьей 230 Закона о банкротстве, то признание его банкротом возможно только по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника при наличии письменного ходатайства либо письменного согласия конкурсного кредитора или уполномоченного органа на проведение упрощенной процедуры банкротства.

Из материалов дела следует, что ни от уполномоченного органа, ни от единственного конкурсного кредитора - налогового органа таких заявлений не поступало.

Доводы подателя жалобы о том, что правила о банкротстве отсутствующего должника применяются только на стадии возбуждения дела о банкротстве, не основаны на законе.

То обстоятельство, что правила о банкротстве отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности, в отношении заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа, свидетельствует лишь о наличии дополнительного основания для отказа в принятии заявления о признании должника несостоятельным - обращение в суд с таким заявлением лица, не указанного в статье 227 Закона о банкротстве, либо отказ уполномоченного органа финансировать процедуры банкротства.

В случае, когда о наличии обстоятельств, препятствующих принятию заявления о признании должника банкротом, стало известно после возбуждения производства по делу о банкротстве, оно подлежит прекращению на основании статьи 227 Закона о банкротстве и пункта 1 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем кассационная инстанция находит, что вывод суда первой инстанции о наличии у Общества признаков, предусмотренных статьями 227 и 230 Закона о банкротстве, сделан без установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, без всесторонней оценки имеющихся в деле, доказательств.

Судом лишь на основании отчета внешнего управляющего установлено, что Общество и его руководитель отсутствуют по юридическому и фактическому адресу, отчетная и бухгалтерская документация в налоговый орган не представляется, сотрудники в штате отсутствуют, хозяйственной деятельности Общество не ведет, у него отсутствуют денежные средства и имущество, в том числе на проведение и финансирование процедур банкротства.

В то же время доказательства, свидетельствующие об отсутствии Общества и его директора по юридическому адресу и о невозможности установления их местонахождения, в частности, документы органов связи о невозможности вручить корреспонденцию, в материалах дела отсутствуют.

Вывод суда о том, что Общество и его руководитель отсутствуют по юридическому и фактическому адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. Советская, дом 23, не соответствует имеющимся в деле доказательствам о вручении Обществу заказной корреспонденции, направленной судом по указанному адресу (том 1, л.д. 4, 104, 110, том 2, л.д. 46, 70).

То обстоятельство, что последний бухгалтерский баланс представлен Обществом по состоянию на 30.09.2003, то есть за восемь месяцев до подачи Обществом заявления о признании его несостоятельным, может свидетельствовать о нарушении Обществом налогового законодательства, но не является безусловным доказательством отсутствия у должника хозяйственной деятельности.

Вывод суда о том, что у Общества отсутствует имущество, в том числе средства для проведения и финансирования процедур банкротства, является недостаточно обоснованным.

Как следует из материалов дела, 06.05.2004 на имущество Общества, в том числе автомобиль ЗИЛ наложен арест на основании постановления налогового органа от 19.02.2004 N 110 о взыскании налогов (сборов) и пеней на сумму 161.155 руб. 43 коп. за счет имущества налогоплательщика (том 2, л.д. 77).

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства.

Доказательства реализации арестованного имущества Общества до даты введения наблюдения в материалах дела отсутствуют, кроме того, кредиторская задолженность в размере 161.155 руб. 43 коп. полностью включена в реестр требований кредиторов Общества.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии у Общества имущества не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Необоснованным является и вывод суда об отсутствии у Общества денежных средств на проведение и финансирование процедур банкротства, поскольку из материалов дела следует, что должник оплатил государственную пошлину и публикацию сообщения о банкротстве (том 1, л.д. 11, 99), а также часть вознаграждения временному управляющему (том 2, л.д. 62) со своего расчетного счета.

Указанное обстоятельство судом первой инстанции оставлено без оценки, как и представленный временным управляющим реестр операций по банковскому счету должника в период с 15.03.2002 по 07.09.2004.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о возможности признании Общества несостоятельным (банкротом) только по упрощенной процедуре банкротства, предусмотренной статьями 227-239 Закона о банкротстве, сделаны без установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, без полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Выводы суда не соответствуют материалам дела, в связи с чем определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку апелляционная инстанция признала определение законным, постановление тоже подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать доказательства по делу, проверить фактическое финансовое и имущественное состояние должника.

Суду необходимо установить, со ссылкой на конкретные доказательства, ведется ли фактически должником хозяйственная деятельность, либо должник является отсутствующим, в зависимости от чего принять законное и обоснованное решение по делу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 22.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 21.02.2005 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-6662/04-21 отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова С.В. Афанасьев

О.Г. Соснина