Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2005 г. N А05-9364/03-23 Иск ООО к Обществу о признании недействительным заключенного между сторонами договора займа и о применении последствий недействительности сделки удовлетворен, так как стоимость отчуждаемого имущества по договору займа в соответствии с данными экспертного заключения превысила 25% балансовой стоимость активов истца, в связи с чем оспариваемый договор является крупной сделкой, решение о совершении которой должно было приниматься общим собранием участников

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 мая 2005 г. N А05-9364/03-23

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Афанасьева С.В. и Сосниной О.Г.,

при участии от ООО "ЧОФ "Пардус" Ивановой О.А. (дов. от 11.05.2005),

рассмотрев 16.05.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЧОП "Пардус-Омега" на решение от 28.06.2004 (судья Гуляева И.С.) и постановление апелляционной инстанции от 28.02.2005 (судьи Лепеха А.П., Бушева Н.М., Волков Н.А.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-9364/03-23,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная фирма "Пардус" (далее - Фирма) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Пардус-Омега" (далее - Предприятие) о признании недействительным заключенного между истцом и ответчиком договора займа от 01.12.2002 и о применении последствий недействительности сделки.

Решением от 28.06.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2005, иск удовлетворен: договор от 01.12.2002 признан недействительным, применены последствия его недействительности путем взыскания с Предприятия в пользу Фирмы 608.111 руб. 20 коп.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить решение и постановление, отказать в иске.

Податель жалобы полагает, что оспариваемая сделка заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности ответчика, единственным участником которого на тот момент являлся истец, и передаваемое по сделке имущество (денежные средства) не отчуждалось, а передавалось взаймы.

По мнению Предприятия, истец не доказал, что сделка является для него крупной: заключения экспертов по этому поводу противоречивы, а ответчик не мог при заключении договора знать об имеющемся ограничении на совершение сделки исполнительным органом Фирмы.

В судебном заседании представитель Фирмы возразил против удовлетворения жалобы. Предприятие извещено о времени и месте слушания дела, но представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 01.12.2002 Фирма и Предприятие заключили договор займа, в соответствии с которым Фирма обязалась предоставить Предприятию заем в сумме 1.500.000 руб.

В счет исполнения обязательства истец перечислил ответчику 810.000 руб.

Таким образом, между сторонами заключен договор займа на сумму 810.000 руб.

Полагая, что данный договор как крупная сделка заключен с нарушением статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон), Фирма обратилась с настоящим иском.

Согласно названной статье крупной является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25% стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных данной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Уставом общества может быть предусмотрено, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества.

Уставом Фирмы не предусмотрен более высокий размер крупной сделки и не предусмотрено, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета.

Истцу в период с 01.01.2002 по 31.12.2002 было предоставлено право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности как субъекту малого предпринимательства, в связи с чем судом первой инстанции была назначена бухгалтерская экспертиза для определения балансовой стоимости активов Фирмы на последнюю отчетную дату, предшествующую дню совершения оспариваемой сделки.

Согласно экспертному заключению от 30.04.2004, оцененному судом наряду с другими доказательствами по делу, балансовая стоимость активов Фирмы по состоянию на 30.09.2002 составляла 2.418.000 рублей.

Поскольку стоимость отчуждаемого имущества по договору займа в соответствии с данными экспертного заключения превысила 25% балансовой стоимость активов Фирмы, оспариваемый договор является крупной сделкой, решение о совершении которой должно было приниматься общим собранием участников.

Сторонами не оспаривается, что решение о заключении договора займа общим собранием участников Фирмы не принималось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемый договор недействительным.

Поскольку материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что ответчик возвратил истцу в счет погашения договора займа 201.388 руб. 80 коп., суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности данного договора, взыскав с ответчика 608.611 руб. 20 коп.

Доводам Предприятия о том, что оспариваемый договор заключен в счет погашения долга истца перед ответчиком и что ответчиком возвращено истцу дополнительно 584.191 руб. 76 коп., а потому последствия недействительности договора займа следует применять с учетом указанного долга истца перед ответчиком, в решении дана правильная оценка как не подтвержденным материалами дела.

Довод подателя жалобы о том, что договор займа заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности, также был предметом рассмотрения суда обеих инстанций, получил надлежащую оценку в решении и постановлении и правомерно признан необоснованным.

Ответчик ссылается на целевой характер займа - оплата текущих расходов, что, по его мнению, свидетельствует о заключении оспариваемого договора в процессе обычной хозяйственной деятельности Предприятия. Обоснованность этого довода проверялась судом, обоснованно оценившим сделку как не вытекающую из обычной хозяйственной деятельности истца, а основанием иска является необходимость одобрения сделки для Фирмы, а не для Предприятия.

То обстоятельство, что истец на момент совершения оспариваемой сделки являлся единственным участником ответчика, не может, вопреки мнению ответчика, повлиять на оценку законности сделки, совершенной истцом.

Довод подателя жалобы о том, что предоставление имущества взаймы не является его отчуждением применительно к статье 46 Закона, противоречит указанной норме права, которая предусматривает особый порядок совершения крупных сделок, связанных также и с возможностью отчуждения имущества, которое произойдет при неисполнении контрагентом обязанности по возврату заемных средств.

Ссылки Предприятия на недоказанность истцом крупного размера сделки в связи с наличием в материалах дела противоречивых экспертных заключений кассационная инстанция находит необоснованными.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Апелляционной инстанцией дана оценка заключению эксперта от 15.12.2004, в постановлении приведены мотивы, по которым выводы экспертизы опровергнуты судом.

Переоценка фактических обстоятельств дела не допускается в суде кассационной инстанции и не соответствует его полномочиям.

В то же время кассационная инстанция не может согласиться с выводом апелляционной инстанции о том, что оспариваемая сделка была бы недействительной и при принятии судом второго варианта определения стоимости имущества Фирмы по состоянию на 01.10.2002 согласно экспертному заключению от 15.12.2004.

Данный вывод является предположительным, а судебный акт не может быть основан на предположениях.

Вопреки ссылке апелляционной инстанции на мнение истца, якобы полагавшего возможным признать реальной валюту баланса в сумме 3.438 тыс. руб. (таблица 10 заключения эксперта от 15.12.2004), из протокола судебного заседания от 25.01.2005 следует, что представители истца согласились лишь со вторым методом расчета (ежеквартальное закрытие затратных счетов), но не с суммой, определенной указанным методом.

Представители истца настаивали на принятии в качестве доказательства экспертного заключения от 30.04.2004, а не от 15.12.2004.

Вместе с тем указанный вывод суда апелляционной инстанции не повлиял на законность постановления.

Апелляционная инстанция, оценивая заключение эксперта от 15.12.2004, обоснованно не признала свидетельствующими о фактической стоимости имущества Фирмы суммы, приведенные в таблицах 9 и 10 экспертного заключения, и факты, в нем изложенные.

Более того, вывод о недостоверности сумм, приведенных в таблицах 9 и 10 указанного заключения, содержится в самом экспертном заключении, поскольку эксперты сочли невозможным составление достоверного бухгалтерского баланса Фирмы на 01.10.2002.

Апелляционная инстанция обоснованно согласилась с оценкой суда первой инстанции как надлежащего доказательства заключения эксперта от 30.04.2004, в котором стоимость активов Фирмы оценена иначе, чем в заключении эксперта от 15.12.2004.

Согласно пункту 8.9.2 устава Фирмы директор может совершать сделки стоимостью не свыше 15% от стоимости имущества общества: решение о совершении сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет от 15% до 25% стоимости имущества общества, принимает правление общества.

Таким образом, полномочия директора Фирмы на совершение сделок ограничены учредительными документами.

Последствия ограничения полномочий на совершение сделки установлены статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой необходимым условием для признания такой сделки недействительной является наличие доказательств того, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о таких ограничениях.

Довод подателя жалобы о том, что правила статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации должны по аналогии применяться и к сделкам, оспариваемым на основании статьи 46 Закона, является необоснованным ввиду его противоречия названным нормам материального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 28.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 28.02.2005 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-9364/03-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Пардус-Омега" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова С.В. Афанасьев

О.Г. Соснина