Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 2005 г. N А05-7331/04-3 Иск Завода к Учреждению о взыскании неосновательного обогащения, полученного в связи с пользованием ВЧ услугами по отведению сточных вод согласно договорам на приемку и перекачку хозяйственно-бытовых стоков, а также процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворен, так как суд пришел к правильным выводам об исполнении ответчиком в полном объеме своих обязательств, принятых по указанным договорам, об отсутствии в деле доказательств неосновательного приобретения или сбережения Учреждением за счет Завода какого-либо имущества, а также о том, что Учреждение является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 мая 2005 г. N А05-7331/04-3

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Кустова А.А., Афанасьева С.В.,

рассмотрев 11.05.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "176 Судоремонтный завод" на решение от 18.10.2004 (судья Куницына Л.Л.) и постановление апелляционной инстанции от 01.02.2005 (судьи Лепеха А.П., Бекарова Е.И., Бушева Н.М.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-7331/04-3,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "176 Судоремонтный завод" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному учреждению "1964 отделение морской инженерной службы" (далее - ОМИС) о взыскании 1 940 810 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, полученного в связи с пользованием войсковой частью 25025 услугами по отведению сточных вод согласно договорам от 13.08.2001 N 39 и от 01.02.2002 N 5, и 67 173 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2004 по 27.09.2004 (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением от 07.09.2004 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена войсковая часть 25025.

Решением от 18.10.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.02.2005, в иске отказано.

В кассационной жалобе Завод просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на несоответствие решения и постановления имеющимся в деле доказательствам и действующему законодательству.

В отзыве на кассационную жалобу ОМИС просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, а также рассмотреть дело в отсутствие его представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Заводом, ОМИС (плательщик) и войсковой частью 25025 (абонент) заключены договоры от 13.08.2001 N 39 и от 01.02.2002 N 5 на приемку и перекачку хозяйственно-бытовых стоков через канализационно-насосную станцию (далее - КНС) Завода. По условиям настоящих договоров Завод обязуется перекачивать хозяйственно-бытовые стоки абонента через КНС Завода, абонент - ежемесячно предоставлять Заводу справку о количестве стоков не позднее 1-го числа месяца, а плательщик - оплачивать стоимость стоков абонента в порядке, определенном договорами. В соответствии с пунктом 2.1 договоров количество стоков абонента определяется по водопотреблению и количеству ливневых вод; ливневые воды определяются расчетным путем на год и распределяются равномерно по месяцам. Согласно пунктам 3.2, 3.3 договоров Завод ежемесячно выставляет счета плательщику, который производит их оплату на расчетный счет Завода в течение 10 банковских дней с момента получения счета.

Из материалов дела видно и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что расчеты между сторонами по названным договорам производились путем выставления Заводом ответчику счетов.

По утверждению Завода, он полностью исполнил свои обязательства по рассматриваемым договорам, тогда как ОМИС не оплатило услуги по приемке (отведению) сточных вод, оказанные войсковой части 25025 в период 2001-2003 гг., в заявленном размере.

Названные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Возражая против иска, ОМИС отрицает наличие с его стороны неосновательного обогащения за счет Завода. По утверждению ответчика, он полностью исполнил перед истцом свои обязательства по спорным договорам, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки расчетов. Кроме того, ОМИС считает себя ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд обеих инстанций посчитал его необоснованным по праву и по размеру.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с принятыми по делу судебными актами и считает их полностью соответствующими материалам дела, требованиям закона.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По условиям рассматриваемых договоров ОМИС обязалось оплачивать счета, выставляемые Заводом за услуги, оказываемые войсковой части 25025.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что счета, выставленные Заводом в спорный период, оплачены ОМИС в полном объеме.

Суд посчитал доказанным, что все денежные средства, предусмотренные по соответствующему коду классификации согласно выделенным в 2001-2003 гг. лимитам, получены ОМИС из федерального бюджета и перечислены истцу по выставленным им счетам.

Судом первой инстанции также установлено, что в период 2001-2003 гг. Завод производил оплату счетов, выставляемых муниципальным унитарным предприятием "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал") за сброс сточных вод, в том числе принятых от войсковой части 25025, и что за период с января 2001 по апрель 2004 года Заводом ошибочно оплачено МУП "Водоканал" стоимость услуг по сбросу сточных вод, принятых от войсковой части, в размере 1 940 810 руб. 99 коп.

Надлежащим образом оценив имеющиеся в деле доказательства и правильно применив нормы материального права, суд пришел к правильным выводам об исполнении ОМИС в полном объеме своих обязательств, принятых по указанным договорам, об отсутствии в деле доказательств неосновательного приобретения или сбережения ОМИС за счет Завода какого-либо имущества, а также о том, что ОМИС является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, на основании которых суд сделал вывод относительно фактических обстоятельств дела. Между тем доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены по существу лишь на переоценку тех доказательств и обстоятельств, которые были предметом рассмотрения суда обеих инстанций. При таких обстоятельствах указанные доводы не могут быть приняты кассационной инстанцией.

Нарушений либо неправильного применения судом норм материального права, на которые указывает податель жалобы, кассационная инстанция не усматривает.

Обстоятельства дела были предметом самого тщательного рассмотрения суда обеих инстанций и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

При принятии кассационной жалобы к производству Заводу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, поэтому с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины по кассационной жалобе. Оснований для уменьшения размера взыскиваемой госпошлины кассационная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 18.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 01.02.2005 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-7331/04-3 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "176 Судоремонтный завод" - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "176 Судоремонтный завод" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина А.А. Кустов

С.В. Афанасьев