Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2005 г. N А05-19810/04-13 Иск Предпринимателя о признании недействительными решений ИФНС о приостановлении операций налогоплательщика по счетам в банке и решения УФНС удовлетворен, так как у Предпринимателя отсутствовала обязанность по представлению деклараций по НДФЛ в связи с применением УСН, заявление о переходе на которую истец правомерно подал в Инспекцию по месту своего жительства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 мая 2005 г. N А05-19810/04-13

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А.,

при участии от Управления Федеральной налоговой службы России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ведущего специалиста Мелешко Д.Л. (доверенность от 14.01.2005 N 10-21/003),

рассмотрев 12.05.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.01.2005 по делу N А05-19810/04-13 (судья Сметанин К.А.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Шутова Елена Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (реорганизованной в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по городу Архангельску; далее - Инспекция по городу Архангельску) от 23.07.2004 N 29-08/16567 и N 29-08/16568 о приостановлении операций налогоплательщика по счетам в банке и решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (реорганизованного в Управление Федеральной налоговой службы России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу; далее - Управление по Архангельской области) от 17.09.2004 N 10-10/9599.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечена Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (реорганизованная в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу; далее - Межрайонная инспекция N 8).

Решением от 17.01.2005, требования предпринимателя удовлетворены полностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Управление по Архангельской области просит отменить решение суда от 17.01.2005 и отказать предпринимателю в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, поскольку Шутова Е.Е. зарегистрирована по адресу: г. Архангельск, ул. Клепача, д. 11, кв. 3 и состоит на налоговом учете в Инспекции по городу Архангельску, она неправомерно подала заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) в Межрайонную инспекцию N 8.

В судебном заседании представитель Управления по Архангельской области поддержал доводы жалобы.

Заявитель и третье лицо извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Шутова Е.Е. зарегистрирована по месту жительства по адресу: город Архангельск, улица Клепача, дом 11, квартира 3 и состоит на налоговом учете в качестве предпринимателя в Инспекции по городу Архангельску (свидетельство о государственной регистрации предпринимателя от 18.10.2002).

Предприниматель с 05.01.2003 зарегистрирована по месту пребывания по адресу: Архангельская область, Вельский район, деревня Тарасовская, дом 21.

Шутова Е.Е. 20.12.2002 поставлена на налоговый учет в Межрайонной инспекции N 8 по месту осуществления деятельности.

Предприниматель 25.12.2002 подала заявление в Межрайонную инспекцию N 8 о переходе на УСН.

Межрайонная инспекция N 8 30.12.2002 уведомила Шутову Е.Е. о возможности применения с 01.01.2003 УСН.

В течение 2003 года Шутова Е.Е. представляла отчетность о своей деятельности в Межрайонную инспекцию N 8 и уплачивала налоги по месту пребывания.

Инспекция по городу Архангельску направила предпринимателю уведомление от 07.06.2004 N 29-08/27538 о необходимости представления декларации по налогу на доходы физических лиц за 2003 год.

В связи с непредставлением декларации Инспекция по городу Архангельску вынесла решения от 23.07.2004 N 29-08/16567 и N 29-08/16568 о приостановлении операций налогоплательщика по счетам в банках в городах Архангельске и Вельске.

Шутова Е.Е. направила жалобу в Управление по Архангельскому району с просьбой отменить указанные решения.

Решением Управления по Архангельскому району от 17.09.2004 N 10-10/9599 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, а уведомление Межрайонной инспекции N 8 от 30.12.2002 о возможности применения УСН признано недействительным. По мнению Управления по Архангельскому району, Шутова Е.Е. незаконно переведена на УСН, поскольку такой перевод должен осуществляется в налоговом органе по месту жительства налогоплательщика, то есть в Инспекции по городу Архангельску.

Предприниматель, не согласившись с решениями Инспекции по городу Архангельску от 23.07.2004 N 29-08/16567 и N 29-08/16568 и Управления по Архангельской области от 17.09.2004 N 10-10/9599, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что суд, удовлетворяя требования предпринимателя, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление.

Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в названном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Пунктом 2 указанной статьи (в редакции, действующей в рассматриваемый период) предусмотрено, что под местом жительства физического лица понимается место, где это физическое лицо постоянно или преимущественно проживает.

Как видно из материалов дела, Шутова Е.Е. с августа 2002 года постоянно проживает по адресу: Архангельская область, Вельский район, деревня Тарасовская, дом 21, а с 20.12.2002 поставлена на налоговый учет в Межрайонной инспекции N 8 по месту осуществления деятельности по данному адресу.

Кроме того, 05.01.2003 Шутова Е.Е. зарегистрирована сроком на три года ОВД Исакогорского района города Архангельска по месту пребывания по адресу: Архангельская область, Вельский район, деревня Тарасовская, дом 21 (свидетельство от 05.01.2003 N 3).

Таким образом, предприниматель правомерно подал заявление о переходе на УСН в Межрайонную инспекцию N 8 по месту своего жительства.

Довод подателя жалобы о том, что в соответствии со статьей 346.13 НК РФ заявление о переходе на УСН должно быть подано с 01 октября по 30 ноября, тогда как предприниматель направил его только 25.12.2002, отклоняется кассационной инстанцией.

Глава 26.2 НК РФ введена в действие только с 01.01.2003, поэтому требование о соблюдении сроков подачи заявления не может являться основанием для отказа в применении УСН с 2003 года.

Шутова Е.Е. направила заявление о переходе на УСН сразу после постановки на налоговый учет в Межрайонной инспекции N 8 и до начала нового календарного года, таким образом, у налогового органа имелась возможность для всестороннего рассмотрения этого заявления и направления уведомления о возможности применения УСН или объяснения причин отказа.

Суд первой инстанции также правильно указал на то, что Управления по Архангельскому району вышло при принятии оспариваемого решения за пределы представленных положениями статьи 140 НК РФ полномочий, поскольку вышестоящий налоговый орган не вправе признавать недействительными решения нижестоящих налоговых органов.

При таких обстоятельствах следует признать, что решение суда первой инстанции правомерно и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.01.2005 по делу N А05-19810/04-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович Л.И. Корабухина

Н.А. Морозова