Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2005 г. N А21-967 Жалоба ЗАО, являющегося конкурсным кредитором ОАО, на действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в продаже энергетического комплекса по цене значительно ниже рыночной стоимости, частично удовлетворена в связи с неправомерностью действий конкурсного управляющего по продаже части оборудования без предварительного согласия собрания кредиторов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 апреля 2005 г. N А21-967

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Изотовой С.В. и Сосниной О.Г.,

при участии от ЗАО "КБ "Энерготрансбанк" Татаренко Г.П. (доверенность от 25.07.2002),

рассмотрев 26.04.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Коммерческий банк "Энерготрансбанк" на определение от 29.09.2003 (судьи Педченко О.М., Мельник И.А., Шпенкова С.В.) и постановление апелляционной инстанции от 02.02.2005 (судьи Шиткин В.М., Валов А.Ю., Шанько О.Н.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-967,

установил:

Территориальное агентство Федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве) в Калининградской области 04.06.1997 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Комбинат молочных продуктов" (далее - Общество, Должник).

Решением от 17.01.2000 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 28.02.2000 конкурсным управляющим Обществом назначен Спиркин Андрей Алексеевич.

Закрытое акционерное общество "Коммерческий банк "Энерготрансбанк" (далее - Банк), являющееся конкурсным кредитором Должника, на основании статьи 55 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) 27.01.2003 обратилось в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Спиркина А.А., в которой указало на следующее:

- конкурсным управляющий причинил ущерб конкурсным кредиторам, продав входящий в конкурсную массу энергетический комплекс Общества, включающий три трансформаторные подстанции ТМ-3 1000 КвА, КТП 1000 КвА, КТП 250 КвА и другое оборудование, всего за 35 000 руб., что значительно ниже рыночной стоимости названного имущества;

- общество с ограниченной ответственностью "Балтийское бюро оценки" (далее - ООО "Балтийское бюро оценки") произвело оценку не всего энергетического комплекса Общества, а только одного передаточного устройства (кабельной линии) и одной единицы оборудования - ВРУ-6КВ.

Определением от 29.09.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.02.2005, признаны неправомерными действия конкурсного управляющего в части неполучения согласия кредиторов на продажу ВРУ-6 и внешних кабельных сетей обществу с ограниченной ответственностью "Калининградпром-ТВЦ" (далее - ООО "Калининградпром-ТВЦ"), в удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 29.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 02.02.2005 в части неудовлетворенных требований и признать действия конкурсного управляющего в этой части неправомерными.

В обоснование жалобы ее податель указал на несоответствие выводов суда собранным по делу доказательствам, а также на неправильное применение статьи 112 Закона. Кроме того, по мнению Банка, суд не учел, что определением суда от 15.12.2003 собрание кредиторов Должника от 26.03.01 признано неправомочным, а принятые на нем решения - недействительными.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий Обществом извещен о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Закона после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже указанного имущества на открытых торгах, если собранием кредиторов или комитетом кредиторов не установлен иной порядок продажи имущества должника. Порядок и сроки продажи имущества должника должны быть одобрены собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Как видно из материалов дела, собранием кредиторов Должника 14.03.2001 приняты решения:

- в счет погашения кредиторской задолженности передать открытому акционерному обществу "Янтарьэнерго" (далее - ОАО "Янтарьэнерго") высоковольтное устройство, трансформатор, распределительное устройство (РУ);

- продать имущественный комплекс Должника обществу с ограниченной ответственностью "ПромТорг" (далее - ООО "ПромТорг") за сумму не менее 200 000 долларов США.

Собранием кредиторов Должника 26.03.2001 утвержден текст договора, по которому покупателем имущественного комплекса Общества выступает ООО "ПромТорг".

Между Обществом в лице конкурсного управляющего и ООО "ПромТорг" 16.06.2001 заключен договор (далее - Договор от 16.06.2001), в соответствии с условиями которого первое продало второму за 5 814 000 руб. 27 объектов недвижимого имущества.

Пунктом 3.1 Договора от 16.06.2001 предусмотрено, что вместе с объектами недвижимости Общество передает ООО "ПромТорг" все необходимое для обеспечения их функционирования имущество и оборудование, перечень которого определяется в соглашении, подписанном продавцом и покупателем.

В соответствии с соглашением к Договору от 16.06.2001 ООО "ПромТорг" приняло от Общества оборудование энергетического комплекса - трансформаторы Т4-180, КТП 250 П5, КТП 250 ТП4, КТП-250 ТП3, ТП-2 КТП 1000 квт ТП1 и комплект трансформаторов ТМ 3 1000 квт.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 04.10.2001 по делу N 2832 решение собрания кредиторов от 14.03.2001 в части передачи ОАО "Янтарьэнерго" высоковольтного устройства, трансформатора и распределительного устройства.

Собранием кредиторов Должника 26.11.2001 принято решение о продаже электрохозяйства Общества новому собственнику имущества Должника по стоимости, определенной независимым оценщиком.

Между Обществом в лице конкурсного управляющего и ООО "Калининградпром-ТВЦ" 07.03.2002 заключен договор (далее - Договор от 07.03.2002), в соответствии с условиями которого первое продало второму за 35 000 руб. имущество и оборудование РУ-6 и внешние кабельные сети.

Таким образом, трансформаторы конкурсным управляющим проданы ООО "ПромТорг" во исполнение решений собраний кредиторов Общества от 14.03.2001 и 26.03.2001. Доказательства того, что названное оборудование было продано какому-то иному лицу суду не представлено.

Суд, оценив собранные по делу доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что жалоба Банка в части признания незаконными действий конкурсного управляющего по продаже ООО "Калининградпром-ТВЦ" по заниженной цене трансформаторов не подлежит удовлетворению.

То обстоятельство, что определением суда от 15.12.2003 собрание кредиторов Должника от 26.03.01 признано неправомочным, а принятые на нем решения - недействительными, не имеет правового значения по настоящему делу, так как в жалобе от 27.01.2003 Банк не оспаривал действия конкурсного управляющего по продаже трансформаторов ООО "ПромТорг".

Решением собрания кредиторов от 06.11.2001 было предусмотрено, что оставшаяся часть энергетического комплекса Общества подлежит продаже ООО "ПромТорг", однако Договор от 07.03.2002 был заключен с ООО "Калининградпром-ТВЦ".

При таких обстоятельствах суд правильно признал неправомерными действия конкурсного управляющего по продаже кабельной линии и оборудования РУ-6 ООО "Калининградпром-ТВЦ" без получения предварительного согласия собрания кредиторов.

Поскольку кабельная линия и оборудование РУ-6 были проданы по цене, превышающей оценку (30 352 руб.), предварительно сделанную независимым оценщиком - ООО "Балтийское бюро оценки", суд правомерно сделал вывод о том, что данные действия конкурсного управляющего не ущемляют интересов конкурсных кредиторов и Должника.

Ввиду того, что оспариваемые определение и постановление апелляционной инстанции приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 29.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 02.02.2005 Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-967 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Коммерческий банк "Энерготрансбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.В. Афанасьев С.В. Изотова

О.Г. Соснина