Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2005 г. N А21-1605/04-С2 Иск Администрации к Предпринимателю о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка и пеней удовлетворен частично, так как право арендодателя требовать от арендатора внесения арендной платы в новом размере возникает только при условии предварительного письменного извещения арендатора об изменении арендной платы на основании изменений в нормативно-правовых актах, которые стали основой для нового расчета. Сам по себе факт опубликования для всеобщего сведения нормативно-правового акта, изменяющего размер арендной платы, уведомлением арендатора не является

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 апреля 2005 г. N А21-1605/04-С2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от администрации муниципального образования "Гусевский район" Калининградской области Рощиной B.C. (доверенность от 03.02.2005),

рассмотрев 27.04.2005 в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации муниципального образования "Гусевский район" Калининградской области и предпринимателя Моисеенко Александра Владимировича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2005 по делу N А21-1605/04-С2 (судьи Копылова Л.С., Горшелев В.В., Слобожанина В.Б.),

установил:

Администрация муниципального образования "Гусевский район" Калининградской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области к предпринимателю Моисеенко Александру Владимировичу (свидетельство о государственной регистрации N 2982И) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании 397 961 руб. 93 коп. задолженности по арендной плате и 181 578 руб. 94 коп. пеней за период с 01.01.2002 по 28.10.2004 в соответствии с договором аренды от 26.08.98 N 1694, а также 54 748 руб. 81 коп. задолженности по арендной плате и 27 947 руб. 75 коп. пеней за тот же период в соответствии с договором аренды от 06.11.2001 N 3315.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Гусевское муниципальное учреждение "Земля" (далее - МУ "Земля").

Решением от 07.12.2004 (судья Конева В.В.) в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.02.2005 решение от 07.12.2004 в части отказа в исковых требованиях, основанных на договоре от 06.11.2001 N 3315, отменено; с ответчика в пользу Администрации взыскано 54 748 руб. 81 коп. задолженности и 10 000 руб. пеней, уменьшенных судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; в остальной части решение от 07.12.2004 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Моисеенко А.В. просит постановление от 14.02.2005 в части взыскания с него 54 748 руб. 81 коп. задолженности и 10 000 руб. пеней отменить, в удовлетворении данных требований истцу отказать. Податель жалобы полагает, что в силу пункта 2.1 договора от 06.11.2001 N 3315 и с учетом положений статей 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации право арендодателя на одностороннее изменение размера арендной платы должно реализовываться путем направления арендатору соответствующего уведомления, арендодатель же не направлял ответчику никаких уведомлений об изменении арендной платы.

Моисеенко А.В. считает, что у него имеется переплата за аренду земли по названному договору.

Администрация в кассационной жалобе просит постановление от 14.02.2005 в неудовлетворенной части требований отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований, основанных на договоре от 26.08.98 N 1694, поскольку пунктом 2.1 этого договора не установлены форма и порядок извещения арендатора об изменении размера арендной платы и об этом арендодатель мог известить арендатора по своему усмотрению в любой письменной форме; суд неправомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки, поскольку ее предельный размер не регламентируется законодательством, а установлен договором; предъявленная ко взысканию сумма пеней соразмерна сумме задолженности по арендной плате, так как не превышает ее половины.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе истца, и возражал против удовлетворения жалобы ответчика.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и предпринимателем Моисеенко А.В. (арендатор) сроком на 10 лет заключен договор от 26.08.98 N 1694 аренды земельного участка площадью 2665 кв.м, расположенного по адресу: Калининградская обл., г. Гусев, пр. Ленина, д. 42, для устройства автостоянки и установки металлических сооружений. В дальнейшем Администрация для расширения автостоянки предоставила Моисеенко А.В. в аренду по договору от 06.11.2001 N 3315 земельный участок площадью 475 кв.м, расположенный по тому же адресу.

Пунктом 2.1 договора от 26.08.98 N 1694 предусмотрено право арендодателя пересматривать размер арендной платы в одностороннем порядке в связи с решениями федеральных, областных и местных органов власти и управления, централизованно устанавливающими размер платежей и льготы на землю, с письменным извещением арендатора. Из условий данного договора следует, что при наступлении обстоятельств, изложенных в пункте 2.1 договора, не требуется подписания соглашения об изменении арендной платы.

С 2002 года порядок внесения и размер арендной платы за сдаваемые в аренду земельные участки, расположенные на территории муниципального образования "Гусевский район" (далее - МО "Гусевский район"), определяются в соответствии с Методикой расчета и взимания арендной платы за землю в МО "Гусевский район", утвержденной решением Гусевского районного Совета депутатов от 16.01.2002 N 5 (далее - Методика от 16.01.2002).

Предъявляя Моисеенко А.В. требование о взыскании 397 961 руб. 93 коп. арендной платы и 181 578 руб. 94 коп. пеней по договору от 26.08.98 N 1694, Администрация произвела расчет арендных платежей за спорный период на основании Методики от 16.01.2002.

Однако анализ пункта 2.1 названного договора свидетельствует о том, что право арендодателя требовать от арендатора внесения арендной платы в новом размере и корреспондирующая этому праву обязанность арендатора оплачивать аренду имущества в ином размере возникают только при условии предварительного письменного извещения арендатора об изменении арендной платы на основании изменений в нормативно-правовых актах федерального, областного или местного уровня, которые стали основой для нового расчета. Сам по себе факт опубликования для всеобщего сведения нормативно-правового акта, изменяющего размер арендной платы, уведомлением арендатора не является.

Поскольку истец не представил доказательств направления арендатору письменного извещения об изменении арендной платы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что арендная плата по договору от 26.08.98 N 1694 подлежала внесению в прежнем размере. В связи с тем, что у ответчика отсутствует задолженность по арендной плате в установленном данным договором размере, суд правомерно отказал Администрации в удовлетворении требований по договору от 26.08.98 N 1694.

Пунктом 2.1 договора от 06.11.2001 N 3315 установлено, что размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год, в связи с решениями федеральных, областных и местных органов власти и управления, централизованно устанавливающими размер платежей и льготы на землю, без внесения соответствующих изменений и (или) дополнений в настоящий договор. Исчисление арендной платы в ином размере начинается с 1 января того года, в котором принято решение о новом исчислении, а само решение публикуется в средствах массовой информации.

Таким образом, договором от 06.11.2001 N 3315 не предусмотрено подписание сторонами какого-либо соглашения о внесении изменений в договор аренды в части, касающейся размера арендной платы. В связи с принятием уполномоченным органом нормативно-правового акта, устанавливающего или изменяющего ставки арендной платы на очередной период, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в определенном таким актом размере уже только в силу самого факта его издания.

Судом установлено, что по договору от 06.11.2001 N 3315 с учетом ставок, установленных Методикой от 16.01.2002, опубликованной в средствах массовой информации, у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 54 748 руб. 81 коп.

Кассационная инстанция считает, что данная сумма была взыскана с ответчика правомерно.

В реквизитах платежных поручений, на которые ссылается Моисеенко А.В. в своей кассационной жалобе в подтверждение наличия у него переплаты за аренду спорных земельных участков, не содержится сведений о том, во исполнение какого договора перечислены указанные в них денежные суммы. Из материалов дела также не усматривается какой-либо договоренности сторон ни об очередности зачисления денежных средств, поступающих от арендатора, ни о том, в счет какого из договоров или каким образом (пропорционально или в полном размере) подлежат учету эти средства в случае возникновения у арендатора задолженности по одному из двух договоров.

При таких обстоятельствах арендодатель был вправе самостоятельно определить порядок распределения поступающей арендной платы.

По сведениям истца в счет арендной платы по договору от 06.11.2001 была зачтена только сумма в 31 339 руб., поступившая 15.09.2003. Остальная часть арендных платежей ответчика зачтена в счет платы по договору от 26.08.98 (т. 1, л.д. 83-86).

С учетом этих данных задолженность ответчика по договору от 06.11.2001 N 3315 составила 54 748 руб. 81 коп.

Довод Администрации о неправильном снижении судом апелляционной инстанции размера пеней, начисленных на сумму основной задолженности из расчета 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки, подлежит отклонению. Неустойка была снижена судом с учетом конкретных обстоятельств дела по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кассационная инстанция не вправе переоценивать выводы суда относительно данных обстоятельств.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт вынесен в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены и удовлетворения жалоб отсутствуют.

Поскольку при подаче кассационной жалобы Администрации была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с нее в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2005 по делу N А21-1605/04-С2 оставить без изменения, а кассационные жалобы администрации муниципального образования "Гусевский район" Калининградской области и предпринимателя Моисеенко Александра Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с администрации муниципального образования "Гусевский район" Калининградской области в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина