Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2005 г. N А21-3886/04-С2 Иск ОАО к ООО о взыскании задолженности по оплате электрической энергию, возникшей в связи с ее безучетным потреблением, удовлетворен, так как в случае повреждения расчетных приборов учета по вине абонента энергоснабжающая организация производит перерасчет расхода электроэнергии по фактической максимальной нагрузке или по установленной мощности токоприемников и числу часов работы абонента за все время со дня последней замены расчетных приборов учета или проверки схемы их включения, но не более чем за срок исковой давности, а из материалов дела следует, что истец произвел перерасчет в пределах срока исковой давности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 мая 2005 г. N А21-3886/04-С2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Изотовой С.В. и Сосниной О.Г.,

при участии от ООО "Бригантина плюс" Белякова Н.Н. (доверенность от 14.01.2004), от ОАО "Янтарьэнерго" Опацкого В.В. (доверенность от 04.04.2005),

рассмотрев 13.05.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бригантина плюс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2004 (судья Талалас Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2005 (судьи Попова Н.М., Полубехина Н.С., Фокина Е.А.) по делу N А21-3886/04-С2,

установил:

Открытое акционерное общество "Янтарьэнерго" (далее - ОАО "Янтарьэнерго") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бригантина плюс" (далее - ООО "Бригантина плюс") о взыскании 2 754 526,49 руб. задолженности по оплате электрической энергии, возникшей в связи с ее безучетным потреблением.

Решением от 30.11.2004, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2005, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Податель жалобы считает, что подписанный сторонами договор на электроснабжение от 04.06.98 N 856 (далее - Договор) является незаключенным в связи с отсутствием у ответчика энергопринимающего устройства и недостижением соглашения по ряду его существенных условий.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями Договора истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть электрическую энергию в размере 110 тыс. кВт/ч, а ответчик - оплачивать ее на условиях, предусмотренных Договором.

Пунктом 3.5. Договора установлена обязанность абонента по обеспечению сохранности на его территории электрооборудования, воздушных и кабельных линий электропередачи, приборов учета электроэнергии и других энергоустановок независимо от их принадлежности, а также в течение суток извещать истца о выявленных случаях неисправности приборов и схем коммерческого учета.

При проверке приборов расчетного учета электроэнергии в принадлежащем ответчику ресторане "Монетный двор", расположенном по адресу: г. Калининград, Ленинский проспект, д. 83, выявлено изменение схемы учета электроэнергии -изменение полярности трансформатора тока, т.е. вращение в обратную сторону диска прибора учета СА4У-И672М N 747441, неисправность трансформатора тока прибора учета СА4У-И672М N 671039, о чем 24.06.2003 представителями истца в присутствии представителей ответчика составлен акт N 1781.

Указанные обстоятельства послужили основанием для доначисления ответчику задолженности, составляющей сумму иска.

В связи с отказом ООО "Бригантина плюс" от уплаты данной суммы в добровольном порядке ОАО "Янтарьэнерго" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В преамбуле Договора стороны установили, что при его выполнении стороны обязуются руководствоваться. Правилами пользования электрической энергией и другими нормативными актами Российской Федерации, относящимися к вопросам снабжения энергетическими ресурсами.

Согласно пункту 1.8.13 Правил пользования электрической и тепловой энергией, утвержденных приказом Министерства энергетики и электрификации СССР от 06.12.1981 N 310 (далее - Правила), в случае повреждения расчетных приборов учета по вине абонента, изменения схемы включения приборов учета энергоснабжающая организация производит перерасчет расхода электроэнергии по фактической максимальной нагрузке или по установленной мощности токоприемников и числу часов работы абонента за все время со дня последней замены расчетных приборов учета или проверки схемы их включения, но не более чем за срок исковой давности.

Руководствуясь данным . пунктом, истец произвел перерасчет стоимости электроэнергии по установленной мощности токоприемников за период с 28.05.2001 по 23.06.2003, т.е. в пределах срока исковой давности со дня последней проверки.

Поскольку положение пункта 1.8.13 Правил не противоречит действующему законодательству и его применение предусмотрено Договором, оно правомерно применено судами первой и апелляционной инстанции к отношениям сторон.

С учетом изложенного иск ОАО "Янтарьэнерго" обоснованно удовлетворен судом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовались судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Поскольку оспариваемые судебные акты вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права, то оснований для их отмены не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что ОАО "Янтарьэнерго" при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции понесены судебные издержки по оплате проезда и проживания в гостинице его представителя в сумме 7 596 руб., они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2004 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2005 по делу N А21-3886/04-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бригантина плюс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бригантина плюс" в пользу открытого акционерного общества "Янтарьэнерго" 7 596 рублей судебных расходов.

Председательствующий Судьи

С.В. Афанасьев С.В. Изотова

О.Г. Соснина