Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 мая 2005 г. N А52-3679/2003/1 Заявление Гражданина об изменении способа исполнения решения суда, которым на заявителя возложены обязанности по проведению мероприятий по ликвидации Общества, не удовлетворено, поскольку Гражданин обратился в суд с заявлением об изменении не способа исполнения решения, а формы пересмотра названного решения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 мая 2005 г. N А52-3679/2003/1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А.,

судей Афанасьева С.В., Изотовой С.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Рарог О.И. (доверенность от 18.01.2005 N 8),

рассмотрев 03.05.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Казакова Алексея Анатольевича на определение от 08.12.2004 (судья Барков С.А.) и постановление апелляционной инстанции от 08.02.2005 (судьи Падучих Н.М., Степанов Е.В., Иванов Ю.И.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-3679/2003/1,

установил:

Казаков Алексей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением об изменении способа исполнения решения от 21.11.2003.

Определением от 08.12.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.02.2005, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Казаков А.А. просит отменить принятые по делу судебные акты, полагая, что при их принятии суд нарушил нормы материального и процессуального права.

Законность определения от 08.12.2004 и постановления апелляционной инстанции от 08.02.2005 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением от 21.11.2003 было удовлетворено требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Центр правового обеспечения сделок с недвижимостью" (далее - Общество) в срок до 26.01.2004. Обязанности по проведению мероприятий по ликвидации Общества возложены на учредителей Макаренко Марину Борисовну и Казакова Алексея Анатольевича.

В заявлении от 01.09.2004, направленном в суд, Казаков А.А. просит снять с него обязанности по осуществлению ликвидации Общества в связи с его исключением из состава учредителей с 25.12.2002.

В обоснование своего довода Казаков А.А. представил суду направленное им директору Общества заявление о выходе из состава учредителей Общества от 25.12.2005.

Кассационная инстанция не может согласиться с выводом суда о том, что Казаков А.А. должен был в соответствии с действующим законодательством направить заявление второму учредителю и участнику Общества Макаренко М.Б.

Статья 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" такого требования не содержит.

Следует отметить неправомерность вывода суда и о том, что Казаковым А.А. было подано заявление о выходе из состава учредителей Общества, заявления об исключении его из состава участников Общества не подавалось, изменения в учредительный договор и Устав Общества не вносились. Суд также отметил, что Казаковым А.А. не представлено доказательств получения им стоимости доли.

Все вышеизложенное суд посчитал не соответствующим нормам, изложенным в вышеназванном федеральном законе.

С данным обоснованием кассационная инстанция не может согласиться, поскольку в соответствии с требованиями статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", регламентирующей выход участника общества из общества, ему необходимо произвести только одно действие - подать заявление о выходе. Право на выход из общества никоим образом не зависит от согласия других его участников либо общества.

Не может быть признан обоснованным и вывод суда первой инстанции о том, что на момент подачи заявления - 25.12.2002 директор Общества Никифорова Г.Г. была уволена с этой должности, поскольку заявление Никифоровой Г.Г. с просьбой освободить ее от занимаемой должности датировано 31.12.2002.

Таким образом, вывод суда об отсутствии документального подтверждения факта выхода Казакова А.А. из состава участников Общества следует признать не соответствующим действующему законодательству.

В то же время суд правомерно отказал Казакову А.А. в удовлетворении заявления.

По мнению кассационной инстанции, Казаков А.А. обратился в суд с заявлением об изменении не способа исполнения решения от 21.11.2003, а формы пересмотра названного решения. Такой пересмотр судебных актов регулируется нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отраженных в разделе 6 Кодекса.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 08.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 08.02.2005 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-3679/2003/1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Казакова Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.А. Кустов С.В. Афанасьев

С.В. Изотова