Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2005 г. N А66-7968/2004 Ходатайство ИМНС о восстановлении срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя не удовлетворено, так как причины пропуска срока судом признаны неуважительными

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 апреля 2005 г. N А66-7968/2004

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Лавриненко Н.В., при участии представителей от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области и от муниципального унитарного предприятия "Тверьгорэлектро",

рассмотрев 25.04.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области на определение от 12.10.2004 (судья Рощина С.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 04.02.2005 (судьи Пугачев А.А., Бажан О.М., Белов О.В.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-7968/2004,

установил:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области, в настоящее время Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Службы судебных приставов N 38 Московского района города Твери Лебедевой Ю.Л. от 29.05.2003 об окончании исполнительного производства N 9987.6.2002 и возобновлении данного исполнительного производства. Одновременно Инспекцией заявлено ходатайство о восстановлении срока, предусмотренного для подачи указанного заявления.

Определением суда от 12.10.2004 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя отказано и производство по настоящему делу прекращено. Суд посчитал приведенные в ходатайстве причины пропуска срока неуважительными.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.02.2005 определение суда от 12.10.2004 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить определение суда о прекращении производства по делу и постановление апелляционной инстанции, восстановить срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства. Податель жалобы считает, что судом неправильно оценены обстоятельства дела, выводы суда о неуважительности пропуска срока не соответствуют материалам дела.

Судебный пристав-исполнитель и МУП "Тверьгорэлектро" в своих отзывах на кассационную жалобу отклоняют приведенные Инспекцией доводы и просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая, что в данной ситуации не имеется уважительных причин, объясняющих пропуск срока на столь длительный период времени.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель МУП "Тверьгорэлектро" против ее удовлетворения возражал. Остальные участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (в Федеральном законе от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" такие заявления поименованы жалобами) рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 198 названного Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагают, что эти решения и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Статья 90 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает иной срок подачи такого заявления (жалобы) для стороны исполнительного производства - 10 дней со дня совершения действия, вынесения решения.

Инспекция, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 29.05.2003 и заявляя ходатайство о восстановлении срока на обжалование, в качестве причин пропуска срока привела следующее: на момент получения оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства она не располагала достаточными документами, позволяющими оценить правомерность действий судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества Управлению Федерального казначейства; имеется длительная переписка со службой судебных приставов с целью урегулирования возникшего спора во вне судебном порядке; первоначально с жалобой на действия судебного пристав-исполнителя она обратилась в суд общей юрисдикции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, суд обоснованно отклонил доводы Инспекции об отсутствии у нее возможности подачи заявления в установленный срок. Судом правильно учтено, что и в суд общей юрисдикции Инспекция обратилась с пропуском предусмотренного законом срока, пропустила этот срок и после того, как судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда признала ее заявление неподведомственным суду общей юрисдикции. Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно пропуска срока тщательно исследовались судом первой и апелляционной инстанций.

При таком положении кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 12.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 04.02.2005 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-7968/2004 оставить без изменений, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Р.В. Казанцева

Н.В. Лавриненко