Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2005 г. N А66-1945-04 Иск ООО к Департаменту, Администрации и Думе о взыскании задолженности Предприятия не удовлетворен в части требований к Администрации и Думе, так как ни один из ответчиков по настоящему делу не относится к лицам, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 мая 2005 г. N А66-1945-04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Афанасьева С.В. и Сосниной О.Г.,

рассмотрев 16.05.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТКФ "Тверьинфопром" на решение от 01.12.2004 (судья Борцова Н.А.) и постановление апелляционной инстанции от 17.02.2005 (судьи Куров О.Е., Кольцова Т.В., Рожина Е.И.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-1945-04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тверская коммерческая фирма "Тверьинфопром" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери как к субсидиарному должнику о взыскании 2.000 рублей задолженности городского муниципального унитарного энергетического предприятия тепловых сетей "Тверьгортеплоэнерго" (далее - Предприятие)

Определением от 09.03.2004 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечено Предприятие.

Определением от 05.04.2004 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена администрация города Твери (далее - Администрация).

Определением от 24.08.2004 к участию в деле в качестве третьего ответчика привлечена Тверская городская Дума (далее - Дума).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно уточнял исковые требования, заявил отказ от иска к Департаменту, принятый судом, и окончательно попросил взыскать 2.000 рублей - часть основного долга по исполнительному листу N 009646 от 26.12.2003, выданного на основании решения Арбитражного суда Тверской области от 25.11.2003 по делу N А66-5998-03, в порядке субсидиарной ответственности солидарно с Администрации и Думы.

Решением от 01.12.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.02.2005, производство по делу в отношении Департамента прекращено, в иске к остальным ответчикам отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом обеих инстанций норм материального права, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт, удовлетворив иск.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 25.12.2002, заключенному истцом с Тверским региональным отделением Российского фонда федерального имущества, согласно акту приема-передачи от 26.12.2002, Общество приобрело принадлежащее муниципальному унитарному предприятию "Тверьгорэлектро" (далее - МУП "Тверьгорэлектро") право требования задолженности Предприятия в размере 20.558.851 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25.11.2003 по делу N А66-5998-03 с Предприятия в пользу Общества взыскано 13.374.971 руб. 73 коп. основного долга и 1.319.663 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании указанного решения 26.12.2003 выдан исполнительный лист N 009646.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 24.02.2004 по делу N А66-1603-04 принято к производству заявление Предприятия о признании его несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения.

Постановлением Московского подразделения судебных приставов Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Тверской области от 15.04.2004 N 2709.6.2004 исполнительный лист на основании заявления взыскателя возвращен Обществу без исполнения, исполнительное производство окончено.

Ссылаясь на то, что неправомерное бездействие собственника имущества Предприятия привело к невозможности взыскания задолженности, истец на основании статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязательства Предприятия, на которых основаны исковые требования, возникли в 1997-1988 годах, то есть до обращения Предприятия с заявлением о признании его банкротом, и не являются обязательствами, возникшими после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данной статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, к субсидиарной ответственности в данном случае могут быть привлечены лишь те лица, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. К таким лицам, согласно Закону о банкротстве, относятся руководитель должника - юридического лица, должник - индивидуальный предприниматель и ликвидационная комиссия (ликвидатор) должника - юридического лица.

Судом апелляционной инстанции правильно установлено, что ни один из ответчиков по настоящему делу не относится к лицам, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления.

Довод подателя жалобы о том, что при наличии признаков банкротства и собственник имущества муниципального унитарного предприятия, по аналогии закона, обязан принять решение о подаче заявления должника в арбитражный суд, не основан на нормах Закона о банкротстве, поскольку пунктом 1 статьи 9 данного закона предусмотрено лишь право органа, уполномоченного собственником имущества должника - унитарного предприятия, принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

Ссылка подателя жалобы на Федеральный закон "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" является неправомерной, поскольку указанным законом на собственника имущества государственного или муниципального унитарного предприятия возложена обязанность при определенных условиях принять решение о ликвидации или реорганизации предприятия, но не о подаче заявления о его банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 224 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом должно быть подано в арбитражный суд собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителем или руководителем должника при обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, но после принятия решения о ликвидации юридического лица и до создания ликвидационной комиссии. В данном случае решение о ликвидации Предприятия принято не было, а потому предусмотренные законом условия, обязывающие названных лиц подать заявление о признании Предприятия банкротом, не наступили.

Довод подателя жалобы о том, что для установления момента возникновения обязательства должника применительно к пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве имеет значение личность кредитора, не основан на законе.

Необоснованной ссылке суда первой инстанции на положения статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, не повлекшей принятия незаконного решения, апелляционной инстанцией дана правильная оценка.

На основании изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 01.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 17.02.2005 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-1945-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская коммерческая фирма "Тверьинфопром" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова С.В. Афанасьев

О.Г. Соснина