Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 мая 2005 г. N А66-9800/2004 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС об отказе в возмещении НДС удовлетворен, так как право налогоплательщика на возмещение НДС не зависит от счета, с которого поступила экспортная выручка, а осуществление на территории РФ операций по безналичным расчетам в иностранной валюте с использованием корреспондентских счетов банков не противоречит нормам гражданского и налогового законодательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 мая 2005 г. N А66-9800/2004

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Асмыковича А.В., Ломакина С.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области ведущего специалиста Белова О.А. (доверенность от 26.04.2005 N 39),

рассмотрев 11.05.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 02.02.2005 по делу N А66-9800/2004 (судьи Владимирова Г.А., Бажан О.М., Рощина С.Е.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК "Калашниково" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Тверской области (далее - инспекция) от 22.06.2004 N 36 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по декларации по налоговой ставке 0 процентов за февраль 2004 года.

Решением суда от 09.11.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.02.2005, требования заявителя удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции от 02.02.2005 и вынести по делу новое решение - об отказе обществу в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы налоговый орган указывает на то, что в предъявленном для проверки платежном поручении от 22.12.2003 N 120 отсутствуют сведения о контракте, во исполнение которого поступила экспортная выручка. Таким образом, по мнению инспекции, обществом не подтверждено фактическое поступление выручки от иностранного покупателя, чем нарушены требования подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а следовательно, оно не имеет права на возмещение НДС.

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает на соблюдение им всех требований, предъявляемых к документам, представление которых обязательно для подтверждения правомерности применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов по НДС, и просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела.

По ходатайству инспекции на основании приказа Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 06.12.2004 N 118@ и в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена стороны по делу: Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Тверской области заменена на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы сторон, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, установил следующее.

Согласно контракту от 16.12.2003 N 02-027/К, заключенному обществом с фирмой ЗАО "Швесос шалтинис" (Литва), общество осуществило поставку электроламп за пределы таможенной территории Российской Федерации (л.д. 20 - 22).

Заявитель 22.03.2004 представил в инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за февраль 2004 года, приложив к ней документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ. В декларации общество заявило к возмещению из бюджета 328 644 руб. налога.

По результатам камеральной проверки декларации инспекцией вынесено решение от 22.06.2004 N 36 об отказе налогоплательщику в возмещении 328 644 руб. НДС.

В обоснование отказа налоговый орган указал на нарушение обществом подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ, поскольку к выписке открытого акционерного общества коммерческий банк "Торжокуниверсалбанк" приложено платежное поручение от 22.12.2003 N 120, в графе "назначение платежа" которого отсутствуют сведения о контракте, во исполнение которого поступила экспортная выручка.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление общества, суды указали на несоответствие обжалуемого решения инспекции нормам законодательства о налогах и сборах.

Кассационная инстанция считает вывод судов о соблюдении налогоплательщиком требований подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ правомерным по следующим основаниям.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета, а также условия реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ. Порядок реализации права налогоплательщика на возмещение НДС при экспорте товаров (работ, услуг) определен пунктом 4 статьи 176 НК РФ, согласно которому для подтверждения права на возмещение НДС налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по ставке 0 процентов и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов среди прочих документов в инспекцию представляется выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке.

Кассационная инстанция считает, что, исследовав в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд сделал правомерный вывод о том, что общество представило в инспекцию полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, в том числе выписку банка, подтверждающую поступление валютной выручки по экспортному контракту на его расчетный счет.

Представленная заявителем выписка (л.д. 29) соответствует требованиям Положения Банка России от 05.12.2002 N 205-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации".

Отсутствие в платежном поручении от 22.12.2003 N 120 номера экспортного контракта, по которому поступила валютная выручка, не свидетельствует о непоступлении денежных средств от иностранного покупателя по этому контракту. Из материалов дела (л.д. 30) видно, что в платежном поручении в графе "Назначение платежа" указано цифровое обозначение операции "203 KNF". Согласно перечню операций, приведенному в приложении к Инструкции Банка России от 12.10.2000 N 93-И "О порядке открытия уполномоченными банками банковских счетов нерезидентов в валюте Российской Федерации и проведения операций по этим счетам", это означает платежи нерезидентов за продаваемые резидентами товары, за исключением недвижимого имущества и ценных бумаг.

Кроме того, следует отметить, что согласно положениям пункта 1 статьи 165 НК РФ право налогоплательщика на возмещение НДС не зависит от счета, с которого поступила экспортная выручка, а осуществление на территории Российской Федерации операций по безналичным расчетам в иностранной валюте с использованием корреспондентских счетов банков не противоречит нормам гражданского и налогового законодательства.

Налоговый орган не воспользовался правом истребовать в порядке статьи 88 НК РФ дополнительные документы, необходимые ему для проверки.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что общество выполнило все предусмотренные налоговым законодательством условия для подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов и на возмещение НДС, соответствует материалам дела. У суда кассационной инстанции нет оснований для переоценки данного вывода судов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 02.02.2005 по делу N А66-9800/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова А.В. Асмыкович

С.А. Ломакин