Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 2005 г. N А66-6764/2004 Иск Предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления ИМНС о привлечении к ответственности за неполное оприходование в кассу денежной наличности удовлетворен, так как материалами дела не подтверждаются факты неоприходования (неполного оприходования) в кассу денежной наличности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 мая 2005 г. N А66-6764/2004

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Казанцевой Р.В. и Матлиной Е.О.,

рассмотрев 11.05.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 08.10.2004 по делу N А66-6764/2004 (судья Белов О.В.),

установил:

Предприниматель Трофимов Юрий Николаевич обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Тверской области (в настоящее время Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области), далее - Инспекция, о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 08.10.2004 требования предпринимателя Трофимова Ю.Н. удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение как принятое с нарушением норм материального права.

Податель жалобы ссылается на следующее: истцом не представлены оправдательные документы (возвратные чеки) к контрольно-кассовой машине "Орион 100Ф" за период с 01.05.2004 по 08.06.2004 на разницу между суммами выручки, полученной с применением контрольно-кассовой машины, отраженной в журнале кассира-операциониста, и выручки по фискальному отчету.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, с 08.06.2004 по 01.07.2004 должностными лицами Инспекции проводилась проверка деятельности предпринимателя Трофимова Ю.Н. по вопросам соблюдения порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций за период с 01.05.2004 по 08.06.2004. Инспекцией установлено, что предприниматель допустил административное нарушение, а именно неполное оприходование в кассу денежной наличности в общей сумме 240 руб. за период с 01.05.2004 по 08.06.2004.

По результатам проверки Инспекцией составлены акт от 01.07.2004 N 15 (л.д. 11) и протокол от 01.07.2004 N 197 (л.д. 9-10). В протоколе указано, что в нарушение постановления Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету денежных расчетов с населением при осуществлении торговых операций с применением контрольно-кассовых машин", Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением от 30.08.1993 N 104 не представлены оправдательные документы (погашенные чеки) по контрольно-кассовой машине модели "Орион 100Ф" (зав. N 0053697) за период с 01.05.2004 по 08.06.2004. Расхождение между суммами полученной выручки, полученной с применением контрольно-кассовой машины, отраженной в журнале кассира-операциониста, и выручки по фискальному отчету составляет 240 руб.

На основании протокола от 01.07.2004 N 197 Инспекцией 08.07.2004 было вынесено постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности в виде штрафа в размере 4000 руб. согласно статье 15.1 КоАП РФ.

Полагая, что привлечение к административной ответственности незаконно, предприниматель Трофимов Ю.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд при принятии обжалуемого судебного акта исходил из того, что материалами дела не подтверждается наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 15.1 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на виновное лицо в случае нарушения порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившегося в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денежных средств сверх установленных лимитов. Размер штрафа определен в отношении должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда о том, что материалами дела не подтверждаются факты неоприходования (неполного оприходования) в кассу денежной наличности в размере 240 руб.

Из материалов дела видно, что фактически суммы, возвращенные предпринимателем, оформлялись актами о возврате денежных средств покупателям от 14.05.2004 N 1 на сумму 80 руб., от 21.05.2004 N 2 на сумму 50 руб., от 03.06.2004 N 3 на сумму 110 руб. (л.д. 14 - 16). Кроме того, возвращенные покупателям суммы указаны в суточных отчетах по контрольно-кассовой машине (л.д. 14-16).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены, принятого по настоящему делу решения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 08.10.2004 по делу N А66-6764/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова Р.В. Казанцева

Е.О. Матлина