Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2005 г. N А56-20120/2004 Дело по иску ЗАО к Обществу о расторжении договора о подготовке технологического проекта, взыскании убытков, составляющих размер аванса, перечисленного истцом ответчику, и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, так как фактически апелляционная жалоба по тем доводам, которые в ней содержатся, судом апелляционной инстанции не рассмотрена

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 мая 2005 г. N А56-20120/2004

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Матлиной Е.О. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от ЗАО "Техноспецсталь-Инжиниринг" Тихонова Д.В. (доверенность от 21.10.2004 N 244), Ерохина Н.В. (доверенность от 12.05.2005 N 102), от ЗАО "Вибропресс" Ханеевой А.Г. (доверенность от 27.04.2005 N 199/33),

рассмотрев 14.05.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Техноспецсталь-Инжиниринг" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2005 по делу N А56-20120/2004 (судьи Жиляева Е.В., Ларина, Т.С., Медведева И.Г.)

установил:

Закрытое акционерное общество "Техноспецсталь-Инжиниринг" (далее - ЗАО "Техноспецсталь-Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Вибропресс" (далее - ЗАО "Вибропресс") о расторжении договора от 28.03.2002 N 47/С, взыскании 2 795 258 руб. 40 коп. убытков, составляющих размер аванса, перечисленного истцом ответчику платежным поручением от 29.04.2002 N 264, и 202 943 руб. 42 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Завод железобетонных изделий N 1" (далее - ОАО "Завод ЖБИ N 1").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2004 (судья Агеева М.А.) исковые требования ЗАО "Техноспецсталь-Инжиниринг" удовлетворены полностью. При этом суд исходил из того, что ответчик не выполнил свои обязательства перед истцом по договору от 28.03.2002 N 47/С и не доказал выполнение этих обязательств.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2005 решение суда первой инстанции отменено и принят новый судебный акт об отказе ЗАО "Техноспецсталь-Инжиниринг" в иске. При пересмотре дела в апелляционном порядке суд применил пункт 2 части 2 статьи 328 ГК РФ.

В кассационной жалобе ЗАО "Техноспецсталь-Инжиниринг" просит постановление арбитражного суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на следующее: у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для применения пункта 2 части 2 статьи 328 ГК РФ; выводы данного суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители ЗАО "Техноспецсталь-Инжиниринг" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ЗАО "Вибропресс" обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении

ОАО "Завод ЖБИ N 1" о времени и месте слушания дела извещено, представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Техноспецсталь-Инжиниринг" (заказчик) и ЗАО "Вибропресс" (исполнитель) 28.03.2002 заключен договор N 47/С, по условиям которого ответчик обязался подготовить технологический проект, изготовить, поставить и выполнить шеф-монтажные и пуско-наладочные работы технологической линии для производства плит пустотного настила и балок (далее - оборудование).

Согласно пункту 1.3 договора оборудование предназначено для его установки на ОАО "Завод ЖБИ N 1" в поселке Войсковицы Гатчинского района Ленинградской области.

Конкретный перечень оборудования и его стоимость согласованы сторонами в приложении к договору (л.д. 21).

Общая сумма договора составляет 27 952 584 руб. (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.3 договора предусмотрен следующий порядок оплаты оборудования: 30% от общей стоимости оборудования (или 8 385 775 руб. 20 коп.) перечисляются истцом ответчику в течение 30 дней с момента подписания договора; 65% от общей стоимости оборудования (или 18 169 179 руб. 60 коп.) в течение 10 дней с момента подписания акта приемки оборудования; 5% от стоимости оборудования - в течение 10 дней с момента подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию.

Платежным поручением от 29.04.2002 N 264 истец перечислил ответчику в качестве аванса 2 795 258 руб. 40 коп. вместо положенных 8 385 775 руб. 20 коп.

Указывая на то, что исполнитель не выполнил взятые на себя обязательства по вышеуказанному договору и не возвратил аванс, заказчик в соответствии с пунктом 8.2 договора обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ЗАО "Техноспецсталь-Инжиниринг" в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ЗАО "Вибропресс" не выполнило свои обязательства по договору от 28.03.2002 N 47/С и не доказало их выполнение.

В свою очередь суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об отказе в иске, применил пункт 2 части 2 статьи 328 ГК РФ, указав на то, что, поскольку обусловленное договором обязательство по перечислению аванса произведено истцом не в полном объеме, ответчик был вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредставленному исполнению.

Между тем материалы дела свидетельствуют о том, что, указывая на неперечисление истцом всей суммы аванса, ответчик возражал против исковых требований ЗАО "Техноспецсталь-Инжиниринг" только по одному основанию - выполнению им обязательств по договору от 28.03.2002 N 47/С с представлением суду первой инстанции документов, которые, по мнению ЗАО "Вибропресс", доказывают исполнение им обязательств по договору.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об отказе в иске, суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения апелляционной жалобы и применил закон, о применении которого ЗАО "Вибропресс" не просило суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах следует признать, что фактически апелляционная жалоба по тем доводам, которые в ней содержатся, судом апелляционной инстанции не рассмотрена, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2005 по делу N А56-20120/2004 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в вышеназванный суд.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Е.О. Матлина

О.Ю. Нефедова