Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 апреля 2005 г. N А56-25611/04 Дело по иску Учреждения к ОАО о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, содержащихся в письме, и обязании ответчика отозвать указанное письмо направлено на новое рассмотрение, так как суду необходимо проверить, являются ли порочащими деловую репутацию истца все сведения, содержащиеся в письме и оспариваемые истцом; установить, соответствуют ли указанные сведения действительности, проверив доводы, как истца, так и ответчика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 апреля 2005 г. N А56-25611/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Власовой М.Г. и Грачевой И.Л.,

при участии от ОАО по строительству метрополитена в г. Санкт-Петербург "Метрострой" Фомина В.Н. (доверенность от 11.01.05), от Автономной некоммерческой организации "Детское спортивно-оздоровительное учреждение "Огонек" директора Приваловой Е.С. (протокол общего собрания учредителей от 21.08.04 N 1), Орлова А.А. (доверенность от 06.09.04) и Гринева И.В. (доверенность от 20.02.05),

рассмотрев 18.04.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества по строительству метрополитена в г. Санкт-Петербург "Метрострой"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2004 (судья Савицкая И.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2005 (судьи Жиляева Е.В., Ларина Т.С., Медведева И.Г.) по делу N А56-25611/04,

установил:

Автономная некоммерческая организация "Детское спортивно-оздоровительное учреждение "Огонек" (далее - АНО "ДСОУ "Огонек") обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу по строительству метрополитена в г. Санкт-Петербург "Метрострой" (далее - ОАО "Метрострой") о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, содержащихся в письме от 06.04.2004 N 2621-01/397, и обязании ответчика отозвать указанное письмо.

Решением от 12.11.2004 суд признал несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в последнем абзаце письма от 06.04.2004 N 2621-01/397, направленного Председателю Комитета по молодежной политике Администрации Санкт-Петербурга, о недостойной репутации указанной организации в проведении детского отдыха. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд также указал в резолютивной части решения о направлении копии решения, после вступлении его в законную силу, председателю Комитета по молодежной политике Администрации Санкт-Петербурга.

Постановлением апелляционного суда от 26.01.2005 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Метрострой" просит решение и постановление в части удовлетворения исковых требований и в части направления копии решения председателю Комитета по молодежной политике Администрации Санкт-Петербурга отменить как принятые с нарушением норм материального права, в иске отказать.

Податель жалобы ссылается на то, что судами неправильно применена статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ОАО "Метрострой" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители АНО "ДСОУ "Огонек" обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

ОАО "Метрострой" направило председателю Комитета по молодежной политике Администрации Санкт-Петербурга письмо от 06.04.2004 N 2621-01/397.

АНО "ДСОУ "Огонек" (с учетом уточнения требований, изложенных в объяснении истца на л.д. 69) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что следующие, изложенные в письме сведения, не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию:

1. "ОАО "Метрострой" как собственник детского городка...";

2. "Директор АНО Привалова E.С. представила в Территориальное управление Министерства имущественных отношений РФ по Ленинградской области документы ОАО "Метрострой" на детский городок, чем ввела органы государственной власти в заблуждение, утверждая, что она является постоянным пользователем и владельцем детского городка".

"Городок использовался ОАО "Метрострой" в летний период для организации отдыха детей метростроевцев. Техническое поддержание и эксплуатацию детского городка осуществляли филиалы ОАО "Метрострой" Ремонтно-эксплуатационное управление";

3. "В связи с неудовлетворительными результатами деятельности АНО в этот период ОАО "Метрострой" прекратило какие-либо отношения с Автономной некоммерческой организацией "Детское спортивно-оздоровительное учреждение Огонек" по использованию городка.

Работа АНО "Детское спортивно-оздоровительное учреждение Огонек" в 2001-2003 году в рамках смотра-конкурса детских оздоровительных учреждений, оценена экспертной проверкой и конкурсной комиссией, которые установили грубейшие недостатки в организации деятельности лагеря, низкий уровень организации жизнедеятельности детского коллектива, что подтверждается Справкой ГУ "Дом молодежи Санкт-Петербурга";

4. "В настоящее время у АНО имеется задолженность перед ОАО "Метрострой", другими организациями, детским домом N 14 "Благодать" за летний оздоровительный сезон 2003 года, а также задолженность перед ЗАО "Метро-РСУ" по договорам подряда 2002 года в размере 599 995 руб. Представленный ОАО "Метрострой" беспроцентный кредит до настоящего времени не возвращен, не погашена задолженность по оказанию транспортных и иных услуг, в связи с чем ОАО "Метрострой" предъявлен иск к АНО "Детское спортивно-оздоровительное учреждение Огонек" о взыскании убытков";

5. "ОАО "Метрострой" также предъявлен иск о признании недействительной регистрации АНО Детское спортивно-оздоровительное учреждение Огонек" как юридического лица, так как его регистрация была проведена по подложным документам об участии ОАО "Метрострой" в учреждении";

6. "... просим Вас не рассматривать заявку от Автономной некоммерческой организации "Огонек" на получение социального заказа на проведение детского отдыха в 2004 году, как организации, не обладающей для этого ни имущественной базой, ни достойной репутацией".

Пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 2 этой же статьи, если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

Как следует из пункта 7 упомянутой статьи, правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, о котором указывается в статье 152 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использование иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

По смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания достоверности сведений лежит на лице, их распространившем.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку по пунктам 1 и 2 заявленных требований, обоснованно указав в решении, что указанные сведения не порочат деловую репутацию истца. Суд также указал в решении, что сведения, изложенные в пункте 4 заявленного требования, соответствуют действительности, и решение в этой части истцом не обжалуется.

Однако вывод суда об удовлетворении иска в части пункта 6 заявленных требований является недостаточно обоснованным. Оспариваемые истцом в пункте 6 сведения о том, что он "не обладает достойной репутацией", корреспондируются с пунктом 3 заявленных требований о "неудовлетворительных результатах деятельности истца, грубейшими недостатками в организации деятельности лагеря, низким уровнем организации жизнедеятельности детского коллектива". Судами первой и апелляционной инстанций указанные обстоятельства не исследовались, и оценка им не была дана.

Кроме того, судами при рассмотрении дела не были исследованы обстоятельства, изложенные в пункте 5 заявленных требований, и оценка им также не дана.

Отказ в иске в части обязания ответчика отозвать оспариваемое письмо судами первой и апелляционной инстанции ничем не мотивирован. Вместе с тем, суд принял решение о направлении копии решения суда председателю Комитета по молодежной политике, хотя такие требования истцом не были заявлены. Пунктом 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два способа опровержения порочащих сведений в случае, если порочащие сведения содержатся в документе, исходящем из организации. Это - замена или отзыв письма. Установления в решении иного способа опровержения сведений судом также ничем не мотивировано.

При таких обстоятельствах решении и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить, являются ли порочащими деловую репутацию истца все сведения, содержащиеся в письме и оспариваемые истцом; установить, соответствуют ли указанные сведения действительности; проверив доводы, как истца, так и ответчика (при этом необходимо учесть наличие в письме ссылки на справку государственного учреждения "Дом молодежи Санкт-Петербурга" о проверки деятельности АНО "ДСОУ "Огонек"). После чего суду следует дать правовую оценку установленным обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела суду необходимо также решить вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, расходов по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2004 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2005 по делу N А56-25611/04 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина М.Г. Власова

И.Л. Грачева