Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 мая 2005 г. N А56-5344/04 Иск Ликвидатора ОАО о признании несостоятельным (банкротом) ОАО как ликвидируемого должника удовлетворен, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, так как в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном ФЗ "О несостоятельности...", при обнаружении обстоятельств, предусмотренных Законом, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 мая 2005 г. N А56-5344/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Афанасьева С.В., Кустова А.А.,

при участии в судебном заседании:

- от ОАО "Птицефабрика "Калининградская" - конкурсного управляющего Ремнева Б.Н., Ященко О.П. (доверенность от 11.05.2005);

- от ООО "Аквафид" - Хмельницкого В.Н. (приказ от 31.10.2002), Хмельницкой Л.В. (доверенность от 14.05.2003),

рассмотрев 11.05.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Птицефабрика "Калининградская" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2005 по делу N А56-5344/04 (судьи Алексеев С.Н., Гайсановская Е.В., Сергиенко А.Н.),

установил:

Ликвидатор открытого акционерного общества "Птицефабрика "Калининградская" (далее - Птицефабрики) Барановская Юлия Викторовна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Птицефабрики как ликвидируемого должника.

Решением от 06.07.2004 (судьи Зайцева Е.К., Муха Т.М., Жиляева Е.В.) Птицефабрика признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Ремнев Борис Николаевич.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.02.2005 решение отменено. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления о признании Птицефабрики несостоятельным (банкротом).

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Птицефабрики Ремнев Б.Н. просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции сделано предположение о наличии у должника активов, которое не подтверждается материалами дела. Кроме того, одним из оснований для отмены апелляционной инстанцией решения суда послужило отсутствие уведомления ликвидатором кредиторов Птицефабрики, что, по мнению конкурсного управляющего, не привело к нарушению их прав и законных интересов, поскольку в Российской газете опубликовано сообщение о признании должника банкротом.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Аквафид" (далее - ООО "Аквафид") просит отказать конкурсному управляющему Птицефабрики в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании конкурсный управляющий Птицефабрики поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представители ООО "Аквафид" поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2002 по делу N 3323/1010 утверждено мировое соглашение в деле о несостоятельности (банкротстве) товарищества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Калининградская" (далее - Товарищество). Производство по делу прекращено.

14.04.2003 внеочередным общим собранием учредителей Птицефабрики принято решение о создании Птицефабрики путем преобразования общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Калининградская" (далее - Общество).

Как видно из пункта 2 устава Птицефабрики, она является полным правопреемником Общества, которое, в свою очередь, являлось правопреемником Товарищества.

Согласно изменениям в устав Птицефабрики, утвержденным внеочередным общим собранием акционеров от 27.05.2003, местонахождением Общества является Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., дом 42, литер Е.

20.10.2003 внеочередным общим собранием акционеров Птицефабрики принято решение о ее ликвидации. Ликвидатором назначена Барановская Ю.В.

Установив при проведении ликвидационных процедур, что стоимость имущества не достаточна для удовлетворения требований кредиторов, ликвидатор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В заявлении указано, что сумма требований кредиторов по денежным обязательствам Птицефабрики составляет 13 255 667 руб., в том числе задолженность по обязательным платежам - 11 017 000 руб., задолженность по оплате труда работников и по выплате выходных пособий - 1 312 386 руб. Имущество, денежные средства, а также дебиторская задолженность отсутствуют. Заявитель просил утвердить конкурсного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства "Национальная гильдия арбитражных управляющих" (далее - Гильдия).

По запросу арбитражного суда Гильдия направила в арбитражный суд список следующих кандидатур арбитражного управляющего: Ремнева Бориса Николаевича, Алексеева Валерия Михайловича, Сошенко Владимира Ивановича.

Установив наличие признаков несостоятельности (банкротства) должника, суд первой инстанции удовлетворил заявление ликвидатора Птицефабрики. В связи с тем, что отводов кандидатурам арбитражных управляющих не заявлено, суд утвердил на должность конкурсного управляющего Ремнева Б.Н.

31.07.2004 в Российской газете за N 163(3540) опубликовано сообщение о принятии судом решения о признании Птицефабрики банкротом и об открытии конкурсного производства.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Аквафид" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой. В обоснование своего требования об отмене решения суда ООО "Аквафид" указало, что оно является конкурсным кредитором по делу о банкротстве Товарищества и что мировое соглашение, заключенное в деле о банкротстве Товарищества, до настоящего времени не исполнено.

Отменяя принятое по делу решение и отказав ликвидатору в удовлетворении заявления о признании Птицефабрики несостоятельным (банкротом), апелляционная инстанция, указав на отсутствие в материалах дела акта об инвентаризации имущества Птицефабрики, находящегося по прежнему юридическому адресу Птицефабрики: город Калининград, поселок имени А. Космодемьянского, посчитала, что суд не располагает сведениями о размере активов должника, а также доказательствами извещения ликвидатором кредиторов Птицефабрики о ее ликвидации.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не может согласиться с постановлением апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 224 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Статьей 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего.

Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Как видно из материалов дела, при подаче заявления о признании ликвидируемого должника банкротом ликвидатор представил суду бухгалтерский баланс Птицефабрики на 01.01.2004 и акт от 01.01.2004 инвентаризации имущества, находящегося по юридическому адресу Птицефабрики, из которых следует, что у должника отсутствует имущество, необходимое для удовлетворения требований кредиторов при его ликвидации.

Следовательно, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что Птицефабрика не способна удовлетворить требования кредиторов при ее ликвидации и отвечает признакам несостоятельности ликвидируемого должника.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что арбитражный суд не располагает сведениями о размере активов должника, так как не проведена инвентаризация имущества по прежнему местонахождению исполнительного органа Птицефабрики, в связи с чем должно быть отказано в удовлетворении заявления о признании ликвидируемого должника банкротом, не основан на требованиях закона.

В соответствии со статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к обязанностям конкурсного управляющего относится, в частности, и обязанность по поиску, выявлению и возврату имущества должника.

В случае выявления имущества должника, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства и суд на основании и в порядке, установленных статьями 56, 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", вправе прекратить производство по делу о банкротстве.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что отсутствие уведомления ликвидатором кредиторов Птицефабрики о ее ликвидации и о подаче заявления о признании Птицефабрики банкротом препятствует принятию решения о признании должника несостоятельным (банкротом), неправомерен.

В соответствии со статьей 54 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сведения о принятии решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства публикуются в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона.

Согласно части 3 статьи 225 указанного Закона кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии признаков несостоятельности (банкротства) Птицефабрики как ликвидируемого должника.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2005 по делу N А56-5344/04 отменить.

Решение того же суда от 06.07.2004 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аквафид" в пользу открытого акционерного общества "Птицефабрика "Калининградская" 1 000 рублей судебных расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина С.В. Афанасьев

А.А. Кустов